Решение по делу № 33-28910/2023 от 15.08.2023

Судья Лобойко И.Э.                     Дело    33-28910/2023                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2022-002910-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании незаключенным Договора участия в долевом строительстве, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении право собственности,

    по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    Истцы фио, фио, Столярова С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/МП-2013, в части указания в нем нежилых помещений с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (далее- ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект) на указанные нежилые помещения, об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу собственников названного многоквартирного дома.

    Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты> корпусе 10, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино.

    Из решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, истцам стало известно, что чердачное помещение в МКД по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> находится в собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», на основании заключенного с ООО «Некрасовка Девелопмент» договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Нежилые помещения переданы титульным собственником в залог ОАО «фио Российский кредит». По мнению истцов, нежилые помещения не могли являться самостоятельными объектами долевого участия в строительстве, поскольку фактически являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначены для их обслуживания, в спорных помещениях находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

    На основании вышеизложенного истцы просят:

    - признать недействительным договор долевого участия <данные изъяты>/МП от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент»,в части указания в нем нежилых помещений с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>,

    - истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилые помещения с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>,

    - прекратить право собственности ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанные нежилые помещения, со внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов (по доверенности фио) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права они узнали из решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>. Также пояснил, что спорные нежилые помещения никогда не находились в фактическом владении и пользовании ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект».

    Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (по доверенности фио) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, просил применить срок исковой давности.

    Третьи лица - ОАО «Банк Российский кредит», АО «фио», «ООО Некрасовка Девелопмент», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, фио, Столяровой С.В. удовлетворены частично; постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» нежилые помещения, с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилые помещения, с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>; в удовлетворении иска в части требований о признании незаключенным договора участия <данные изъяты>МП-2013 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ОООО АН «Рязанский Проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», в части передачи нежилых помещений, с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>- отказать.

    Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 225 000 руб.

    Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилые помещения, с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио по доверенности просила решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Представитель истцов по доверенности фио просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Судом установлено, что истцы фио, фио, Столярова С.В.являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>- <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> соответственно.

<данные изъяты> постановлением Главы муниципального образования г.<данные изъяты> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент».

    В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном Администрацией муниципального образования городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты>, указано, что многоквартирный жилой дом Лит. А <данные изъяты> имеет помещения обслуживания дома общей площадью 444,90 кв.м.

<данные изъяты> между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор <данные изъяты>/МП-2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещения площадью 362,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

    На основании вышеуказанного договора и акта приема- передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

    Спорные нежилые помещения находятся в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «фио» в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на спорные нежилые помещения.

<данные изъяты> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу приостановлено.

    Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    Согласно проектной документации- проектной декларации от <данные изъяты>г. ( п. 2.10; 2.12), постановлению о вводе в эксплуатацию от <данные изъяты>г., техническому паспорту здания от <данные изъяты>г. (т. 1 л.д. 23-31) спорные нежилые помещения имеют назначение-чердак и общую площадь 444,9 кв.м., является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 3 технического паспорта).

    Исходя из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино» п. 1.10, помещение чердак площадью 444,9 кв.м. также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

    Согласно технической документации чердак площадью 444,9 кв.м. является самостоятельным нежилым помещением, состоящим из 10-ти помещений общей площадью 444,9 кв.м., площадь восьми из которых соответствует площади истребуемых помещений. На странице 15 технического паспорта помещение чердак площадью 444,9 кв.м. отнесено к техническим помещениям.

    Между тем, застройщиком ООО «Некрасовка Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно- надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделена из чердачного помещения площадь 315,90 кв.м. и произведено его отчуждение ООО АН «Рянзанский проспект».

    При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭК Аксиома».

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату проведения экспертизы в исследуемых нежилых помещениях с КН <данные изъяты> площадью 23,00 м2, с КН <данные изъяты> площадью 33,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 71,40 м2, с КН <данные изъяты> площадью 27,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 52,70 м2, с КН <данные изъяты> площадью 28,50 м2, с КН <данные изъяты> площадью 54,10 м2, с КН <данные изъяты> площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах и требующие постоянного и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля, - сеть ГВС, канализация хозяйственно-бытовая, канализационные вентилируемые стояки.

    Также установлено, что спорные помещения являются целостным помещением. Часть помещений оборудована под офис, оставшаяся части используется, как чердак. После проведенной перепланировки органами БТИ спорные нежилые помещения не обследовались.

    Инженерное оборудование, расположенное на чердаке, не является дублирующим по отношению к коммуникациям, приложенным в техническом подполье дома.

    Инженерные коммуникация, размещенные на чердаке, должны быть исправны, протечки трубопровода не допускаются, в противном же случае авария может повлиять на работоспособность элементов обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 288, 290, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> год N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО АН "Рязанский проспект" и прекращении права собственности ответчика на указанное помещение, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из того, что спорные нежилые помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится в чердачном помещении, в нем имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

    Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судами не устанавливалось предназначение спорного помещения, может ли оно использоваться в качестве самостоятельного объекта или является вспомогательным, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства были определены в качестве юридически значимых по делу и установлены судами, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым спорное нежилое помещение спроектировано в качестве технического, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом помещения общей площадью 315,9 кв.м., учтенные в ЕГРН, не соответствует первичной строительно-проектной документации, в которую в установленном порядке изменения не вносились, и самостоятельным объектом прав, несмотря на государственную регистрацию, указанные помещения не являются.

    Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод о том, что спорное помещение фактически не было изъято и не отделено от иных общих помещений, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу могло быть известно о нарушении его прав ранее, чем из решения суда, вынесенного в 2020 году, соответствует материалам дела и является правомерным.

    Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи