Решение по делу № 33-10059/2021 от 18.02.2021

Судья : Игорцева Е.Г. дело № 33-10059/2021

в„–2Р°-9509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова П.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020г. с учетом исправления описки от 19 ноября 2020г по гражданскому делу №2а-9509/2020 по административному исковому заявлению Колесникова П.Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о возложении обязанности;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Колесников П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о возложении обязанности в ознакомлении с заключением служебной проверки и предоставлении копии приказа об увольнении из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что он обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Дата ...>. <...> и <Дата ...> <...> с заявлениями об ознакомлении с заключением служебной проверки, в рамках которого административный истец был уволен из органов МВД России. В связи с тем, что ответы получены не были, Колесников П.Б. просит суд обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем ознакомления с заключением служебной проверки и предоставления копии приказа о его увольнении из органов внутренних дел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020г. с учетом исправления описки от 19 ноября 2020г. в удовлетворении административных исковых требований Колесникову П.Б., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Колесниковым П.Б. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Колесников П.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.02.20221 года, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Колесникова П.Б., по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу о соответствии действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю требованиям перечисленных нормативных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесникова П.Б..

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Колесникова П.Б..

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 126 Инструкция организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Колесников П.Б. дважды обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче документов, связанных со службой, в том числе, заключением служебной проверки, а именно: <Дата ...> <...> и <Дата ...>. <...>.

Кроме этого, в письменных ответах Колесникову П.Б. было разъяснено, что он либо его представитель вправе знакомиться с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с после истечения 30 дней со дня соответствующего обращения.

В рассматриваемом случае, по первому обращению Колесникова П.Б. срок исчисляется с <Дата ...>., а по второму обращению с <Дата ...>., соответственно, срок исковой давности истекает по первому обращению <Дата ...>., а по второму обращению – <Дата ...>

С административным исковым заявлением Колесников П.Б. обратился в суд <Дата ...>, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц МВД России соответствовали требованиям Инструкции, поступившие от истца обращения рассмотрены ответчиком в течение 30-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением ответчика об отказе в выдаче копий заключения служебной проверки, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом информацию, а также положения пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44 Порядка).

В силу пунктов 45 - 46 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законом не возложена обязанность на работодателя выдать сотрудникам копии заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление.

Кроме того, судом приняты во внимание указания ответчика на те обстоятельства, что истребуемые истцом приказы и заключение относятся к документам (сведениям) ограниченного распространения, поскольку они содержат служебную информацию (сведения), которые образуются в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД, и распространение которой может нанести ущерб интересам МВД России, имеет действительную или потенциальную ценность, что предусмотрено Приложением N 2 к Приказу МВД России от 15 декабря 1997 г. N 825 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения".

С учетом характера спорных правоотношений, утверждения заявителя жалобы со ссылкой на нормы Трудового законодательства Российской Федерации, которым спорные правоотношения не регулируются, не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020г. с учетом исправления описки от 19 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова П.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев