Решение по делу № 33-3065/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

судья Шурухина Е.В. № 33-3065 -2024 УИД 51RS0002-01-2022-001874-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лучника А.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Бондаренко В. Е. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бондаренко Валерия Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Бондаренко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

    Бондаренко В.Е. обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, указав, что _ _ между истцом и АО «Альфа-Банк» (далее - также Банк) был заключен договор потребительского кредита *, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

При заключении кредитного договора установлен тариф на снятие наличных денежных средств за счет кредитного лимита: до 50 000 рублей в месяц без взимания платы.

_ _ . банком изменены условия договора и введена комиссия за снятие любой суммы наличных 5,9% плюс 590 рублей.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя банком, изменившим условия кредитного договора без соблюдения установленного порядка, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными условия кредитного договора от _ _ *, обязывающие истца оплачивать комиссию за снятие любой суммы наличных 5,9% плюс 590 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф, приостановить действие кредитного договора до момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заваленных им требований.

В обоснование ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что односторонние действия ответчика по введению комиссии за снятие наличных денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку существенно ухудшают положение заемщика.

Судом не учтена позиция вышестоящих судов, в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Обращает внимание, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомлен при подписании договора, соответственно, заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание; одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, в связи с чем является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не учтено судом.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что услуга по снятию наличных денежных средств в пределах месячного лимита предоставляется в рамках кредитного договора и является составной частью обязательства банка перед истцом в рамках заключенного договора, в этой связи суд в достаточной степени не исследовал обстоятельства дела.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что банком не заключалось с клиентом письменное соглашение об изменении условий договора, при отсутствии письменного согласия истца на изменение условий договора на удержание комиссии отношения сторон должны были продолжаться на условиях, которые содержались в договоре на дату его заключения.

Приводит довод, что судом не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплата должна взиматься за услугу, при этом действия, которые не создают имущественного блага, не связанные с заключением кредитного соглашения, услугой не являются, соответственно, взимание оплаты за снятие наличных денежных средств является незаконным.

Указывает, что судом не разрешено заявленное в просительной части иска требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия кредитного договора до вступления решения в законную силу.

В оспариваемом решении суд указал, что изменение ключевой ставки Центробанка России послужило основанием для введения комиссии за снятие наличных денежных средств, тогда как Центробанк России не является стороной заключенного с истцом договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ярмушко Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко В.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондаренко В.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от _ _ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ . отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьями 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

    В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

    Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием".

    В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

    Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

    Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Бондаренко В.Е. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании * от _ _ г., предусматривающее выдачу на имя истца кредитной карты с лимитом кредитования 15 000 рублей на условиях начисления процентной ставки 39,99 % годовых (100 дней без процентов), с внесением в погашение кредита ежемесячных платежей в размере минимального платежа, вносимого 14 числа каждого месяца; открытие и кредитование счета кредитной карты «***».

    Истцом получена кредитная карта «***» *, что подтверждается заявлением заемщика.        В памятке о тарифах по кредитной карте 100 дней без % указано, что до _ _ ., включительно, снятие наличных возможно бесплатно с карт банка за исключением карт категории *** (5,9% минимум 500 рублей), *** (4,9% минимум 400 рублей), *** (3,9% минимум 300 рублей; с _ _ . за снятие наличных предусмотрена комиссия 5,9% плюс 590 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что права истца как потребителя банковской кредитной услуги на условиях заключенного кредитного договора не нарушены, указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что на дату заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, при этом согласия на обслуживание на новых условиях Бондаренко В.Е. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора от _ _ . *, обязывающие истца оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема и продолжительности нарушения прав истца полагает подлежащей взысканию с ответчика заявленную истцом сумму 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, оснований для снижения размера штрафа на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в представленном АО «Альфа-Банк» ходатайстве, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ . отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от _ _ *, обязывающие Бондаренко В. Е. оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (*) в пользу Бондаренко В. Е. (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН *) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 600 рублей.

председательствующий

судьи