Решение по делу № 8Г-4790/2020 [88-5439/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Номер дела в суде первой инстанции: № M-5520/2020

          УИД 27RS0004-01-2019-007084-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5181/2020

28 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Назипова Рустама Хамитовича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 г.

у с т а н о в и л :

    Назипов Р.Х. обратился в суд к Симонову И.Г. о взыскании денежной суммы в размере 4 334 696 тайских бат в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска.

    В обоснование иска Назипов Р.Х. указал, что по соглашению с Симоновым И.Г. уступил последнему права на недостроенный жилой дом в Королевстве Тайланд, за что ответчик обязался возвратить истцу    понесенные на строительство дома расходы.

    Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу расходов на строительство дома исполнены не были, в связи с чем истец обратился в судебные органы    Королевства Тайланд, решением областного суда города Паттайа королевства Тайланд от 26 апреля 2017г. с Симонова И.Г. в пользу Назипова Р.Х. было взыскано 2 996 750 тайских бат основного долга, проценты 511 944,80 бат, судебные расходы на адвоката 20 000 бат, всего взыскано 3 528 694,80 бат.

Определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 Назипову Р.Х. было отказано в удовлетворении заявления об исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.

Ссылаясь на то, что им исчерпаны все возможности по    приведению в исполнение указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, истец,    сославшись на положения статей 8,10,11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,    обратился к ответчику с указанным выше иском.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2019г. исковое заявление Назипова Р.Х. оставлено без движения до в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 09 декабря 2019г. заявителем     было представлено в суд уточненное исковое заявление с указанием в просительной части иска суммы в рублях, расчет требований и чек–ордер об уплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 г., исковое заявление Назипова Р.Х. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Назипова Р.Х. поставлен вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019г. и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при решении вопроса о принятии искового заявления Назипова Р.Х.

Девятый кассационный суд находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление Назипова Р.Х., судья в определении от 19 ноября 2019г. указал, в том числе, на необходимость представления доказательств в подтверждение продажи истцом прав на дом, наличия долговых обязательств ответчика.

Однако как усматривается из материалов, к исковому заявлению в подтверждение    изложенных в нём обстоятельств были приложена копия решения областного суда г. Паттайа Королевства Тайланд от 26 апреля 2017г. и его нотариально заверенный перевод на русский язык.

Указанные документы, подлежали проверке на приемлемость, а также исследованию и оценке в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства с учетом требований ст. 408 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из этого, оставление искового заявления Назипова Р.Х. без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлось неправомерным.

Таким образом, с учетом устранения заявителем недостатков допущенных при подаче искового заявления в части уплаты государственной пошлины, оснований для возвращения искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ    не имелось.

Исходя из изложенного обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Назипова Р.Х. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 г. отменить.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Назипова Р.Х. к Симонову И.Г. о взыскании суммы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья