Решение по делу № 2-4329/2024 от 27.08.2024

Дело №2-4329/2024

55RS0007-01-2024-006570-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                  г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28.07.2018г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АПБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 622 400 рублей на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год. Кредитный договор №-АПБ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ответчику для покупки транспортного средства и оплату премии по Договору на оказание услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПБ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 28.07.2018 между ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства:«NISSANALMERA», №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 622400 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) в том числе по указанному выше договору. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет388854 рубля 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 333634 рубля64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 51 644 рубля 80 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 854 рубля 03 копейки; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: «NISSANALMERA», №, модель и № двигателя <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13089 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, возражений не представил, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Входе судебного разбирательства судом установлено, что 28.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО2, на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 49) заключен кредитный договор №-АПБ, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 622 400 рублей, срок возврата кредита – 84 месяца. Процентная ставка 25 % годовых. Согласно п. 6 Условий кредитования ежемесячный платеж составляет 15824 рубля 83 копейки (л.д. 39-42).

Индивидуальными условиями предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 587 000 рублей для приобретения транспортного средства, 35 400 рублей– на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance,заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий).

В материалы дела истцом представлена выписка по счету № (л.д. 27-36), согласно которой банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований (л.д. 15-19).

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 379 109 рублей 49 копеек в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 81).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 21.08.2024 года образовалась задолженность в общем размере 388 854 рубля 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 333 634,64 рубля, задолженность по процентам – 51 644,80 рублей; задолженность по пене – 3 574,59 рублей (л.д. 77).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «NISSANALMERA», № (л.д. 40).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, общая сумма задолженности составила 388 854,03 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3574,59 рублей.

Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.08.2024 года за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.07.2018 является залог транспортного средства «NISSANALMERA», №

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО2надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13089 рублей согласно платежному поручению №199399, от 26.08.2024 (л.д. 8).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13089 рублей (7089 рублей в связи с предъявлением имущественных требований о взыскании кредитной задолженности + 6 000 рублей в связи с предъявлением неимущественного требования о расторжении кредитного договора), уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 854 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки, из которых: 333 634 рубля 64 копейки – основной долг, 51 644 рубля 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 3 574 рубля 59 копеек – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «NISSAN ALMERA», №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>