Решение по делу № 8Г-2977/2022 [88-4804/2022] от 21.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО12, ФИО13, ФИО11 – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО8, ФИО13 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ФИО8, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1845/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО12, ФИО8, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7, о прекращении права пользования спорной квартирой, обосновывая тем, что истцы являются сособственниками указанного жилого помещения: ФИО12 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В 1990 году ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в ноябре 2008 года ответчик, забрав свои личные вещи, выехала из спорного помещения на постоянное место жительство в Королевство Марокко, с тех пор в квартире не появлялась. Ответчик без согласия истцов зарегистрировала в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7 В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом семьи истцов не является.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах указанных несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что проживала в спорной квартире до своего совершеннолетия. С момента наступления совершеннолетия ее мать создавала условия невыносимые для проживания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уехать в Королевство Марокко. ДД.ММ.ГГГГ не смогла вселиться в спорное жилое помещение и забрать свои личные вещи по причине того, что ответчики отказались ее пускать, после этого истец по встречному иску неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако в квартиру ее не пускали. Выезд ее из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями, просит вселить ее в спорное помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: прекратить право пользования ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7 жилым помещением по адресу спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ФИО8, ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением– отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о прекращении ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Одновременно суд сделал вывод о необоснованности встречных исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая данное решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 выехала из квартиры добровольно в 2008 году, членом семьи истцов не является, в квартире не проживает, совместное хозяйство не ведет, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, у неё в собственности имеется иное жилое помещение.

При этом, суд проверил доводы ФИО1 о наличии препятствий во вселении в квартиру, и оценив представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07. 2018 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ответчик иных действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, иск о вселении или обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением ранее не подавала.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 права пользования спорной квартирой на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на нарушение ее прав при приватизации квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи