Решение по делу № 1-69/2022 (1-791/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-69/2022

59RS0011-01-2021-006284-27 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.С., Лоренц В.В., Озеровой В.В.,

с участием государственных обвинителей Сакаева М.А., Арбузова А.В., Самигуллина Н.З.,

представителя потерпевшего ..... З.Н.,

подсудимого Коновалова Р.Ю.,

защитника Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Р.Ю., ..... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

    у с т а н о в и л:

В период с /дата/ по /дата/ у Коновалова Р.Ю., работающего сварщиком в ....., расположенного по адресу: /адрес/, и достоверно знающего о наличии металлических изделий внутри помещения цеха, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ....., с незаконным проникновением в указное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период до ..... час. ..... мин. Коновалов Р.Ю. со своего телефона вызвал такси, после чего в ..... час. ..... мин. /дата/ созвонился с ранее незнакомым водителем такси В.Н., принявшим заявку, и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, пояснил, что ему необходимо перевезти груз, согласовав с ним время и указав адрес: /адрес/.

После чего, Коновалов, в период с 20 час. ..... мин. по ..... час. ..... мин. /дата/, имея при себе ключи от помещения цеха ..... по указанному адресу, достоверно зная, что сотрудники на территории организации отсутствуют, и нахождение во вне рабочее время на территории ..... запрещено, открыл входную дверь цеха, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении цеха, Коновалов приготовил к хищению, разрезав при помощи газопламенного оборудования, находящиеся в помещении цеха, следующие металлические изделия, принадлежащие .....:

- обрезок трубы электросварной ..... весом 52,475 кг, стоимостью 5 094,80 рублей;

- обрезок уголка ....., весом 8,58 кг, стоимостью 276,27 рублей;

- обрезок уголка ..... – 3 шт., общим весом 16,965 кг, общей стоимостью 649,76 рублей;

- обрезок уголка ....., длиной 1,5 метра, весом 10,335 кг, стоимостью 418,57 рублей;

- лист г/к ......, весом 7,065 кг, стоимостью 635,85 рублей;

- отрезок швеллера ..... – 3 шт., общим весом 63,9 кг., общей стоимостью 5 751,00 рубль;

- обрезок трубы ....., весом 20,99 кг., стоимостью 2 037,91 рублей;

- лист ..... – 5 шт., общим весом 19,56 кг, общей стоимостью 891,94 рублей;

- обрезок трубы ....., весом 31,485 кг, стоимостью 3 056,88 рублей;

- лист ..... весом 11,304 кг, стоимостью 549,37 рублей;

- обрезок трубы ..... – 3 шт., общим весом 62,97 кг, общей стоимостью 6 113,76 рублей;

- обрезки трубы ..... – 3 шт., общим весом 41,98 кг, общей стоимостью 4 075,84 рублей;

- швеллер ......, стоимостью 9 421,42 рублей;

- уголок ....., весом 214,8 кг, стоимостью 8 377,2 рублей.

Продолжая свои преступные действия, /дата/ в указанный период времени Коновалов сообщил по телефону В.Н. о готовности вывоза груза, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. В.Н., не подозревая о преступных намерениях Коновалова, /дата/ после ..... час. ..... мин. подъехал на автомобиле ..... государственный номер ..... к помещению цеха ....., после чего по указанию Коновалова заехал внутрь помещения цеха. Находясь в помещении цеха, Коновалов и В.Н. при помощи крана погрузили в автомобиль ..... приготовленные Коноваловым вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ....., на общую сумму 47 350,57 рублей.

Погрузив металлические изделия в автомобиль В.Н., /дата/ после ..... час. ..... мин. Коновалов и В.Н. на указанном автомобиле выехали из помещения цеха ....., проследовали по указанию Коновалова на пункт приема металла по адресу: /адрес/, где Коновалов сдал указанные металлические изделия на сумму 15 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, /дата/ в ..... час. ..... мин. Коновалов, находясь в районе ....., расположенного по адресу: /адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, созвонился с В.Н., согласовал с ним время перевозки груза, указав адрес: /адрес/, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего, Коновалов, /дата/ в период с ..... час. ..... мин. по ..... час. ..... мин., имея при себе ключи от помещения цеха ..... по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что сотрудники на территории организации отсутствуют, и нахождение во внерабочее время на территории ..... запрещено, открыл входную дверь цеха, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении цеха, Коновалов приготовил к хищению, разрезав при помощи газопламенного оборудования, находящегося в помещении цеха, следующие металлические изделия, принадлежащие .....:

- швеллер ..... – 2 шт., общим весом 441,6 кг, общей стоимостью 32 126,4 рублей;

- уголок ....., стоимостью 4 675,85 рублей;

- обрезок трубы ....., стоимостью 16 280,69 рублей;

- лист ...... – 5 шт., общим весом 210,6 кг, общей стоимостью 23 102,82 рублей.

Продолжая свои преступные действия, /дата/ в указанный период времени Коновалов сообщил по телефону В.Н. о готовности вывоза груза, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. В.Н., не подозревая о преступных намерениях Коновалова, /дата/ после ..... час. ..... мин. подъехал на автомобиле ..... к помещению цеха ....., после чего по указанию Коновалова заехал внутрь помещения цеха. Находясь в помещении цеха, Коновалов и В.Н. при помощи крана погрузили в автомобиль ..... приготовленные Коноваловым вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ....., на общую сумму 76 185,76 рублей.

Погрузив металлические изделия в автомобиль Волкова, /дата/ после ..... час. ..... мин. Коновалов и В.Н. на указанном автомобиле выехали из помещения цеха ....., проследовали по указанию Коновалова на пункт приема металла по адресу: /адрес/, где Коновалов сдал указанные металлические изделия на сумму 47 000 рублей.

Таким образом, Коновалов /дата/ в период с ..... час. ..... мин. по ..... час. ..... мин., а также /дата/ в период с ..... час. ..... мин. по ..... час. ..... мин. тайно, путем незаконного проникновения в цех ....., похитил принадлежащие ..... металлические изделия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ..... ущерб на общую сумму 123 536 рублей 33 копейки.

Подсудимый Коновалов Р.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Коновалова Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с /дата/ по /дата/ работал ..... в организации ..... по адресу: /адрес/, на территории организации расположен цех по выполнению котельно-сварочных работ. В /дата/ в ..... время у него возник умысел похитить имущество из ....., так как ему понадобились денежные средства, ...... После окончания смены в ..... часов вышел из ....., вернулся обратно на территорию ..... около ..... часов, убедившись, что все разошлись, прошел на территорию ....., выбрал 3 или 4 швеллера ....., порезав их примерно на 10 частей, собрал по территории ..... обрезки разной длины, разрезал их на более мелкие части, обрезал несколько обрезков профильной трубы ....., далее обнаружил обрезок металлического листа ....., который порезал на 2 части, после этого собрал обрезки, другой металлолом по территории ....., весь металл сложил у ворот внутри ...... Затем вызвал по телефону такси ..... к зданию цеха по /адрес/. Примерно через 10 минут приехал автомобиль ....., водителю предложил ..... рублей за то, что тот поможет ему перевезти металл в пункт приема металла. Водитель такси заехал на своем автомобиле в ....., он (Коновалов) загрузил в багажник автомобиля часть металла, после чего на автомобиле проследовали в пункт приема металла в районе /адрес/, где приемщику сдал металл, пояснив, что скоро привезет еще металл. На том же автомобиле такси вновь проследовал к ....., загрузил остатки металла и снова сдал металл в пункт приема металла в /адрес/, получив от приемщика за металл около ..... рублей, из них ..... рублей передал водителю такси. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В ходе дополнительного допроса пояснил, что за неделю до хищения металла попросил у К.А. ключи от цеха для того, чтобы в нем ночевать, после чего ключи не вернул. Решил похитить из цеха металл, так как не хватало денежных средств ...... /дата/ около ..... часов ушел из цеха, вернулся обратно около ..... часов, имеющимся ключом открыл входные двери, прошел в помещение цеха, краном поднял уголок, разрезал его газопламенным аппаратом, затем разрезал обрезок профильной трубы размером ....., обрезок профильной трубы диаметром ...... на три части длиной около двух метров и другие различные металлические обрезки. После чего по номеру телефона вызвал такси, около ..... часов приехал автомобиль ..... (на тот момент казалось, что ..... он открыл ворота, водитель заехал в цех, он предложил водителю ..... рублей за перевоз металла в пункт приема металла, пояснив, что металл увозит с согласия начальства, водитель согласился. После этого погрузил нарезанный металл в автомобиль таксиста, вместе с ним приехал в пункт приема металла ниже ....., из автомобиля выгрузил метал на весы, вышло около ..... кг., приемщик передал ему за металл ..... рублей, из них ..... рублей он передал водителю такси. /дата/ он звонил этому же таксисту, когда необходимо было увезти металл. Именно те дни, когда он похищал металл, были зафиксированы видеокамерами, о наличии которых он знал, но думал, что они не работают. Таким образом, /дата/ похитил из цеха: обрезок профильной трубы ......, уголок ..... три уголка ....., уголок ......, пластину из металла толщиной ....., размер около ......, три обрезка швеллера ......, обрезок профильной трубы ....., пять пластин ......, обрезок профильной трубы ......, металлическую пластину длиной ....., шесть обрезков профильной трубы 120х120х6 ....., целые детали швеллера ...... /дата/ похитил из ..... две целые детали швеллера .....), обрезок уголка ....., обрезок профильной трубы ....., несколько обрезков не менее трех штук листов ...... В ходе допроса в качестве обвиняемого настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-49, 139-142, т. 2 л.д. 14-16). Показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил. Согласившись ответить на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что совершил хищение металла, так как необходимо ....., заработной платы не хватало, так как у него ...... В помещении цеха по /адрес/ располагалось его рабочее место, рабочий день был с ..... до ..... часов, иногда, как и другие работники ....., он мог прийти раньше на работу и уйти позднее, если было много работы. Ключи от ..... ему передал К., чтобы он принес ему вещи, иногда он брал ключи, чтобы переночевать в ....., замечаний по этому поводу со стороны руководства не было. Наименование, вес и стоимость похищенного металла не оспаривает, состояние опьянения на его действия не повлияло. Исковые требования ..... о взыскании ущерба в размере 123 536,33 рубля признал в полном объеме.

Вина Коновалова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего З.Н., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что /дата/ от директора ..... В.М. стало известно о пропаже делового металла с территории ....., расположенного по /адрес/. Прибыв на место, обнаружил отсутствие металлических изделий, а именно: швеллер ....., весом 445 кг.; швеллер ....., весом 114 кг.; профильная труба ....., весом 124 кг.; металлический лист ..... весом 106 кг. Общий ущерб от хищения составил 66 200 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в цехе и на улице, было установлено, что хищение металла /дата/ и /дата/ совершил сотрудник цеха Коновалов Р.. Инвентаризационной комиссией ..... установлено, что /дата/ было похищено: - обрезок трубы ..... весом 52,475 кг, стоимостью 5 094,80 рублей;

- обрезок уголка ....., стоимостью 276,27 рублей;

- обрезок уголка ....., общей стоимостью 649,76 рублей;

- обрезок уголка ....., весом 10,335 кг, стоимостью 418,57 рублей;

- лист г/к ......, весом 7,065 кг, стоимостью 635,85 рублей;

- отрезок швеллера ....., общим весом 63,9 кг., общей стоимостью 5 751,00 рубль;

- обрезок трубы ....., весом 20,99 кг., стоимостью 2 037,91 рублей;

- лист ..... – 5 шт., общим весом 19,56 кг, общей стоимостью 891,94 рублей;

- обрезок трубы ....., весом 31,485 кг, стоимостью 3 056,88 рублей;

- лист ....., весом 11,304 кг, стоимостью 549,37 рублей;

- обрезок трубы ......, общим весом 62,97 кг, общей стоимостью 6 113,76 рублей;

- обрезки трубы ......, общим весом 41,98 кг, общей стоимостью 4 075,84 рублей;

- швеллер ....., весом 170,4 кг., стоимостью 9 421,42 рублей;

- уголок ....., весом 214,8 кг, стоимостью 8 377,2 рублей.

/дата/ было похищено: - швеллер ..... – 2 шт., общим весом 441,6 кг, общей стоимостью 32 126,4 рублей;

- уголок ....., весом 65,58 кг, стоимостью 4 675,85 рублей;

- обрезок трубы ....., весом 148,56 кг, стоимостью 16 280,69 рублей;

- лист ...... – 5 шт., общим весом 210,6 кг, общей стоимостью 23 102,82 рублей. Всего Коноваловым похищено 1599,149 кг. делового металла, общей стоимостью 123 536 руб. 33 коп., чем причинен ..... ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 33-34. 74-75, 229-231). На вопросы суда и участников процесса пояснил, что рабочий день сотрудников ..... с ..... до ..... часов, после окончания рабочего дня в помещении ..... находиться запрещено, ключи от помещения ..... находятся либо у М., либо у О.С.. Перечень похищенного имущества был установлен по видеозаписи, хотя по сличительной ведомости было больше похищено имущества. Пропажу металла обнаружил бригадир М.Д. утром /дата/, когда увидел, что нет двух листов металла, которые он накануне нарезал, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения увидели, как Коновалов сначала нарезал металл, а потом вывез его из цеха на автомобиле. После хищения Коновалов на работу не выходил, со стороны руководства характеризовался положительно. Исковые требования ..... о взыскании с Коновалова Р.Ю. ущерба в размере 123 536,33 рубля поддержал в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.С. следует, что он работает директором по производству в ..... расположен по /адрес/. /дата/ в утреннее время М.Д. сообщил, что в помещении цеха не хватает металлического листа, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было обнаружено, что /дата/ в вечернее время двое мужчин грузят в багажник автомобиля металлические изделия – швеллер, профильную трубу, металлический лист, в одном из мужчин опознали сотрудника ..... Коновалова Р.Ю. После хищения /дата/ стал просматривать другие записи видеонаблюдения и обнаружил, что /дата/ после ухода сотрудников в цех зашел Коновалов, нарезал металл, после чего погрузил металл в тот же самый автомобиль ..... с тем же человеком, с которым грузил металл /дата/. На видео от /дата/ видно, как Коновалов похитил швеллер ....., уголок 75х75мм....., не менее 15 штук обрезков швеллера ....., профильную трубу ....., не менее 4 штук профильных труб ..... 2 металлических листа ......, различные металлические отрезки ....., общий вес металла составлял примерно 500-600 кг. Ключи от цеха Коновалову никогда не выдавались, в вечернее время после окончания работ сотрудникам запрещено находиться в цехе, они об этом знают (т. 1 л.д. 64-65, 199-200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д. следует, что он работает слесарем в ..... по адресу: /адрес/. С /дата/ в ..... работал Коновалов Р. ....., иногда на выходные он давал Коновалову ключи от входных дверей цеха для проведения каких-нибудь работ в своих целях. Ключи от дверей имеются у Щ.Ю., также у всех водителей. /дата/ Коновалову ключи не давал, разрешения на выполнение работ в цехе в вечернее время Коновалов не спрашивал. /дата/ придя в цех на рабочее место, обнаружил отсутствие 5 листов ......, которые приготовил для работы /дата/. В это время в цехе находился Коновалов, который сразу отпросился с работы. О пропаже листов доложил О.С., в этот же день вместе с ним просмотрели видео за /дата/, на котором зафиксировано, как Коновалов совершает хищение металла. Коновалов признался ему в том, что похитил металл, пояснил, что ...... Без разрешения находиться в цехе в нерабочее время в личных целях сотрудникам запрещено (т. 1 л.д. 166-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ.Ю. следует, что он работает сварщиком в ..... по адресу: /адрес/. Ключи от дверей находятся у него, водителей, у кого-то из начальства. В нерабочее время в ..... находиться сотрудникам запрещено. Длительный период времени в организации работал Коновалов Р. ...... /дата/ в утреннее время М.Д. обнаружил отсутствие в цехе листов металла, приготовленных им для работы /дата/. Коновалов в утреннее время /дата/ был на рабочем месте, но потом ушел и больше его не было. Со слов М. и О.С. ему стало известно, что они просматривали видео за /дата/, на котором узнали Коновалова, который в нерабочее время нарезал и похитил металл. Ранее в организации работал К.А., который умер /дата/, возможно, у него имелись ключи от входных дверей цеха (т. 1 л.д. 186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. следует, что в его собственности имеется автомобиль ....., на котором он иногда подрабатывает в качестве такси через интернет-приложение. В /дата/ высветилась заявка на /адрес/ с пометкой «багаж», с ним связался мужчина и попросил подъехать в вечернее время по указанному адресу. Приехав на адрес, из цеха вышел мужчина, открыл ворота, сказал заехать в бокс. Он заехал во внутрь помещения, мужчина предложил ему увезти металлические изделия, пообещав заплатить ..... рублей, он согласился. Мужчина пояснил, что металл не ворует, ему разрешило начальство. Вместе с мужчиной собрали металл, погрузили в автомобиль, доехали до пункта приема металла в /адрес/, где мужчина сдал металл, после чего отдал ему ..... рублей. Через пару дней снова позвонил этот же мужчина и предложил заплатить ..... рублей за ту же услугу, он согласился. В этот же день в вечернее время около ..... часа подъехал к тому же ....., заехал на автомобиле в ....., помог мужчине загрузить металл в автомобиль, после чего за два раза отвезли металл в пункт приема металла в /адрес/. За перевоз металла мужчина заплатил ему ..... рублей (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А. следует, что в /дата/ в пункт приема металла по /адрес/ были сданы металлические конструкции – швеллера не менее четырех штук каждый ..... общим весом 150-200 кг., уголки не менее 10 штук общим весом около 100 кг. Кто сдавал металлические изделия, не знает, запись о лицах, сдающих металл, не ведется, указанных металлических изделий в пункте приема уже нет (т. 1 л.д. 143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К,А. следует, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Коноваловым Романом, от брака имеют ...... В /дата/ Коновалов полностью собрал ...... В /дата/ Коновалов сообщил, что его уволили с места работы из ..... из-за кражи металла (т. 1 л.д. 195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В. следует, что с /дата/ состоит в браке с Коноваловым Р.Ю., который полностью содержит ее и ...... Коновалов выплачивает ...... В /дата/ Коновалов ей рассказал, что совершил кражу в ....., подробности не сообщил (т. 1 л.д. 201).

Вина Коновалова Р.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ..... З.Н. от /дата/ о том, что /дата/ Коновалов Р.Ю. совершил кражу делового металла из помещения ....., чем причинил обществу ущерб в размере 66 200 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ..... по /адрес/, внутри помещения имеются металлические изделия, оборудование для сварки, погрузо-разгрузочный кран. С места происшествия изъяты следы рук с жестяной банки из-под пива ....., фотослед обуви (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра изъятой у Коновалова детализации звонков установлены исходящие соединения /дата/ и /дата/ на №. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-130, 185);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены Коноваловым Р.Ю. (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому с участием Коновалова Р.Ю. осмотрены диски видео от /дата/ и /дата/ из помещения цеха ....., изъятых у представителя З.Н., свидетеля О.С., в ходе просмотра видеозаписи Коновалов опознал себя в лице мужчины, который, находясь в помещении цеха, газопламенным оборудованием нарезал металл, с помощью крана переместил обрезки металла к выходу, после чего вместе с таксистом погрузили металл в автомобиль (т. 1 л.д. 154-165, 168-184, 185);

- справкой об ущербе ....., согласно которой /дата/ похищено делового металла весом 732,809 кг., на сумму 47 350,57 руб., /дата/ похищено делового метала весом 866,34 кг. на сумму 76 185,76 рублей. Всего похищено 1599,149 кг. делового металла, стоимостью 123 536,33 рубля (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра документов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрены счета-фактуры ..... о принадлежности, наименовании и цене металлических изделий. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6, 7).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Коновалова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Коновалова Р.Ю., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Коновалова Р.Ю., помимо его самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.Н. о хищения делового металла из помещения цеха, принадлежащего ....., и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей О.С., М.Д., Щ.Ю. о том, что /дата/ в утреннее время обнаружили в ..... отсутствие металла, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что к хищению металла причастен Коновалов Р.Ю., показаниями свидетеля В.Н. о том, что в /дата/ мужчина дважды обращался к нему с просьбой перевезти металл из ..... по /адрес/ в пункт приема металла, за что мужчина заплатил ему по ..... рублей; показаниями свидетеля Ш.А. о том, что в пункте приема металла по /адрес/ были сданы металлические конструкции – швеллера, уголки; показаниями свидетелей К,А., К.В. о том, со слов Коновалова им стало известно о совершении им кражи в ....., а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в цехе, на которой Коновалов опознал себя в лице мужчины, совершившим хищение из цеха металлических изделий, справкой об ущербе, счет-фактурами о принадлежности, наименовании и цене металлических изделий, принадлежащих ......

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З.Н. у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что в помещение ..... Коновалов проник с целью хищения имущества, хищение металла совершил во внерабочее время, входную дверь помещения открыл ключом, который принадлежал иному сотруднику – К,А., находился в помещении ..... /дата/ и /дата/ во внерабочее время без разрешения руководства или иных лиц, ответственных за сохранность имущества. О том, что сотрудникам запрещено находиться в нерабочие часы в помещении ..... следует из показаний представителя потерпевшего З.Н., свидетелей О.С., М.Д., Щ.Ю.

Вместе с тем, суд исключил из квалификации действий Коновалова Р.Ю. указание «с незаконным проникновением либо в иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что кража совершена из помещения ....., в котором размещены материальные ценности в производственных целях, где работники осуществляют производственную деятельность.

Действия Коновалов Р.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова Р.Ю., суд признает полное признание вины и раскаяние, чистосердечные признания, состояние здоровья, ....., активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сбыта. Оснований для признания чистосердечных признаний явкой с повинной не имеется, поскольку они не являются добровольным сообщением о преступлении, его причастность к хищению имущества была установлена сотрудниками ..... в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего было подано заявление в органы полиции о совершении хищения.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Р.Ю., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Коновалов Р.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия.

Коновалов Р.Ю. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ..... не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности нет, на профилактическом учете в ОМВД России ..... не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

    При определении вида наказания Коновалову Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, в виде причинения потерпевшему ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ..... о взыскании с Коновалова Р.Ю. материального ущерба в размере 123 536 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 4 диска с видеозаписью, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Коновалова Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек в размере 15 525 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Процессуальные издержки в размере 15 525 рублей возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Коновалова Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коновалова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коновалова Р.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Коновалова Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 15 525 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 диска с видеозаписью, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коновалова Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в счет возмещения материального ущерба 123 536 рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья