Решение по делу № 12-15/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-15/2020г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пос. Вохма 07 августа 2020 года.

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А. с участием представителя Кокоулина В. В. - Дворецкого П. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкого П. П. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Парфенова К. В. от 05.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Парфенова К. В. от 05.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 87 км автодороги Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово. Установлено, что водитель Коржев М. Ф., управляя автомашиной МАН ТГА 18.400 государственный регистрационный знак № с прицепом «Крона» государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности Кокоулина В. В., следуя по автодороге Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово, на 87 км, двигаясь по проезжей части дороги, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, имущество других лиц не пострадало.

В своей жалобе представитель собственника транспортных средств Кокоулина В. В. – Дворецкий П. П. указывает на то, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что автодорога, где произошло ДТП, ремонтировалась, причиной данного ДТП послужило грубое нарушение Правил дорожного движения при производстве ремонтных работ со стороны дорожной организации Вохомского филиала ОГБУ «Костромаавтодор». При производстве ремонтных работ никакой информации о проведении ремонтных работ, предупредительных знаков, ограждений установлено не было. В результате ДТП собственнику автомобиля Кокоулину В. В. причинен крупный материальный ущерб 1,5 миллиона рублей. Просит определение изменить, указав в мотивировочной части о нарушении Вохомским филиалом «Костромаавтодор» требований ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ.

В судебном заседании заявитель Дворецкий П. П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в определении инспектор ДПС указал, что ДТП произошло по причине того, что водитель Коржев М. Ф. потерял контроль над управлением автомобиля. Однако, в материалах дела множество документов, свидетельствующих о нарушении дорожной организацией процесса проведения дорожных работ. Так, на имеющейся схеме работ, утвержденной ОГБУ «Костромаавтодор», указаны дорожные знаки, которые должны быть установлены при проведении дорожных работ, однако этого сделано не было, что подтверждается фотографиями, а также рапортом инспектора ДПС Парфенова, актом обследования дорожного полотна, объяснением мастера Куковерова, в связи с чем объяснение, данное Антоновым, в указывающего, что дорожные знаки были установлены согласно схеме, не соответствуют действительности. Знаки имеются только на 87 км при подъезде к д. Шабашиха со стороны выезда из п. Вохма, а при подъезде к д. Шабашиха при следовании к п. Вохма, как ехал Коржев М. Ф., дорожные знаки отсутствуют. На фотографиях хорошо видно, что участок дороги полит битумом. Коржева М. Ф. занесло немного, указание в материалах инспектора ДПС, что следов заноса он не обнаружил, этого и не могло быть, так как на автомашине установлена система АБЗ, в связи с чем при срабатывании системы следов заноса видно не будет. ГИБДД должны контролировать исполнение Закона о безопасности дорожного движения, в т. ч. по ремонту и эксплуатации дорог, а также должны контролировать исполнение ГОСТа 23457-86. Своим бездействием ОГБУ «Костромаавтодор» нарушил также Методические рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а также приложение «Кодификатор недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП. Считает, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Коржева М. Ф. не имеется, имеются нарушения положений федеральных законов и инструкций со стороны ОГБУ «Костромаавтодор», в отношении которого инспектору ДПС необходимо было возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. С заявлением собственник в ГИБДД в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» не обращался. Данное производство напрямую связано с будущими требованиями искового характера о взыскании ущерба к ОГБУ «Костромаввтодор». Просит внести изменения в мотивировочную часть определения, указав, что Вохомским филиалом «Костромаавтодор», проводящим ремонт дороги, на 87 км автодороги Пыщуг-Павино-Вохма- Боговарово нарушены требования статей 28 и 30 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и статей 12 и 14 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196оФЗ «О безопасности дорожного движения»

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Кокоулин В. В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья приняла решение о рассмотрении жалобы без собственника транспортных средств Кокоулина В. В. и представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, свидетеля Коржева М. Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Свидетель Коржев М. Ф. пояснил, что он работает водителем у ИП Кокоулин В. В. ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с рейса домой на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом «Крона» государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности Кокоулина В. В., автомашина и прицеп были без груза. Шел дождь, подъезжая к <адрес>, въехал на участок дороги, где велись дорожные работы, на его полосе был разлит битум, знаков и ограждений никаких не было. Автомашину занесло, он съехал в кювет, автомашина легла на бок. Телесных повреждений у него не было, автомашине причинен крупный имущественный ущерб. Виновным себя в ДТП он не считает, вина в данном случае работников дорожной организации. После ДТП сразу приехал Кокоулин В. В., инспектор ГИБДД Парфенов приехал только через полтора часа.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, а также изменить определение должностного лица, указав о нарушении со стороны кого-либо положений федеральных законов.Кроме того, судья считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, о чем указывает заявитель в отношении дорожной организации. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица. Из представленных суду материалов по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом «Крона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял водитель Коржев М. Ф., что никем не оспаривается. Коржев М. В. работает согласно заключенному с ним трудовому договору № от 01.04.2011г. водителем у Кокоулина В. В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2005г. Согласно определению инспектора ГИБДД от 05.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Коржев М. Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом «Крона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово, на 87 км, двигаясь по проезжей части дороги, потеряв контроль над управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, имущество других лиц не пострадало. Что касается доводов Дворецкого П. П. о виновности в дорожно-транспортном происшествии дорожной организации, то суд не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением каким-либо лицом положений Федеральных законов, а также Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям дорожной организации. Таким образом, вопрос о том, чьи действия привели к ДТП и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. В связи с этим доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Следует отметить, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Парфенова К. В. от 05.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу представителя собственника транспортных средств Кокоулина В. В. – Дворецкого П. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г. А. Белехова