Решение по делу № 8Г-7601/2022 [88-8904/2022] от 05.05.2022

УИД: 59RS0020-01-2021-000412-94

№ 88-8904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-266/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО», Коняеву Александру Анатольевичу взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коняева Александра Анатольевича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Коняеву А.А., ООО «КИК-ЭКО» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 31.07.2019 Банком и ООО «КИК-ЭКО» заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком до 29.07.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств – уплате соответствующих санкций; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между кредитором и Коняевым А.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены; направленное 31.05.2021 в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 02.09.2021 постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «КИК-ЭКО», Коняева А.А., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2019 за период с 31.08.2020 по 01.07.2021 (включительно) в размере 510 284,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 465 400,81 руб., просроченные проценты – 196,29 руб., неустойка - 44 687,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302,85 руб., всего 518587,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 постановлено: решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.09.2021 изменить в части взысканных судом сумм, изложить резолютивную часть решения следующим образом: взыскать солидарно с ООО «КИК-ЭКО», Коняева А.А., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2019 за период с 31.08.2020 по 02.09.2021 (включительно) в размере 470284,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 425597,10 руб., неустойка - 44 687,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,62 руб. В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе Коняевым А.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении банка, несогласии заявителя с размером заявленной ко взысканию задолженности, не учли платеж от 10.11.2021; признав уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, оставили без внимания ходатайство о снижении величины присужденных сумм санкций, не учли доводы о том, что ненадлежащее выполнение обязательств из кредитного договора обусловлено сложившейся ситуацией в стране.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «КИК-ЭКО» (Заемщик) в лице директора Коняева Александра Анатольевича заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно положениям указанного Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 29.07.2022, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита - 31.07.2019. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Ежемесячные платежи осуществляется аннуитетными платежами (п. 1). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5).

Кредитный договор от 31.07.2019 № <данные изъяты>, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к Кредитному договору № <данные изъяты> 31.07.2019) подписаны директором ООО «КИК-ЭКО» Коняевым А.А. (л.д. 20-22, 22 оборот-26).

31.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Коняевым А.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № <данные изъяты>

Согласно общим условиям договора поручительства (Приложение № 1 к Договору поручительства) № <данные изъяты> от 31.07.2019, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.1) (л.д. 27-29, 29 оборот-32).

Из Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что 31.07.2019 на счет ООО «КИК-ЭКО» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа «Выдача кредита по договору № <данные изъяты> от 31.07.2019 согласно распоряжения кредитного отдела № <данные изъяты> от 31.07.2019» (л.д. 33).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 31.05.2021 Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлены Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 30.05.2021 общая сумма задолженности составляет 757507,75 руб. Согласно требованию досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 30.06.2021 (л.д. 36, 37).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено нарушение заемщиком ООО «КИК-ЭКО» условий заключенного им с истцом кредитного договора. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение кредитного обязательства ООО «КИК-ЭКО» было обеспечено поручительством Коняева А.А., суд с учетом требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что испрашиваемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с основного должника и поручителя задолженности, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы Коняева А.А. о наличии оснований для корректировки расчета заявленной ко взысканию задолженности, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки по счету заемщика, приложенные к апелляционной жалобе Коняевым А.А. и представленные истцом по запросу судебной коллегии, документы, исходя из того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции не учтены платежи от 06.07.2021, 14.07.2021, 30.07.2021 в общей сумме 40000 руб.; данные обстоятельства объективно существовали к моменту рассмотрения дела по существу, однако, не были установлены в качестве юридически значимых; в рассматриваемом случае, независимо от формирования и истребования истцом долга в иске за период по 01.07.2021, при принятии итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и исключения в будущем необоснованного возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы, превышающей размер долга заемщиков, необходимо устанавливать фактический размер задолженности заемщика с учетом всех поступивших от него денежных средств к моменту рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков, подлежащая взысканию в солидарном порядке по состоянию на 02.09.2021 составляет 470284,68 руб., в числе которой просроченный основной долг – 425597,10 руб. (465400,81 - 39803,71), неустойка - 44687,58 руб., иного расчета задолженности ответчиками не представлено, как не представлено и сведений, о том, что какие-либо иные суммы, внесенные ими до 02.09.2021, не были учтены истцом и судом в расчетах, в связи с чем, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.09.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Коняева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи