Решение по делу № 22К-3494/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника-адвоката – Сорокина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сорокина А.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, в целях реализации котрого незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,95 грамм, упакованное в полимерный сверток, которое с целью дальнейшего незаконного сбыта стала хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, с координатами 44.920235, 34.147056 обнаружен и изъят полимерный сверток с содержащим внутри порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г., что является значительным размером.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ОПРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последняя обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм права, предусматривающих основания и порядок избрания мер пресечения, указывает, что приведенные следователем основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями.

Обращает внимание на данные о личности его подзащитной, которой в этом году исполнилось 18 лет, она зарегистрирована не территории <адрес> и проживает там же со своими родителями, имеет устоявшийся круг социальных связей на территории <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящий момент обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

При проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что она не имеет официального источника заработка, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемой и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить ее надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: