Решение по делу № 33-1092/2015 от 21.04.2015

Судья Мельников С.П.                 Дело № 33-1092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» к Юрловой Алине Михайловне о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юрловой Алины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» удовлетворить.

Взыскать с Юрловой Алины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» основной долг в сумме <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование заемом в размере <...> рублей 00 копеек, и государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Инновационные технологии строительства» обратилось в суд с иском к Юрловой А.М. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму <...> рублей, которые истец 21.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика тремя траншами. В соответствии с п. 1.3 Договора процентного займа заем предоставляется заемщику сроком на 95 календарных дней. Датой возврата является 24.06.2014. Срок возврата займа ответчиком не соблюден.

По указанным основаниям, истец, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Юрловой А.М. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; сумму за пользование займом размере <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Юрлова А.М. не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и о признании уточненных исковых требований истца.

Суд постановил указанное выше решение.

Юрлова А.М. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что суд при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел условия Договора займа, в связи с чем неверно определил размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

    Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять <...> рублей.

Истец ООО «Инновационные технологии строительства», ответчик Юрлова А.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с Юрловой А.М. в пользу ООО «Инновационные технологии строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.03.2014 между ООО «Инновационные технологии строительства» и Юрловой А.М. заключен договор процентного займа на сумму <...> рублей, которые истец 21.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика тремя траншами.

Пунктом 1.2 Договора процентного займа предусмотрено, что за пользование заемщик уплачивает проценты из расчета 0,01% годовых на сумму займа.

В соответствии с п. 1.3 договора процентного займа заем предоставляется заемщику сроком на 95 календарных дней.

Пунктом 3.2 договора процентного займа установлено, что при наличии просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы.

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривалось ответчиком Юрловой А.М., что обязательства по возврату долга к указанному в договоре сроку не были исполнены.

В связи с нарушением срока возврата займа, ответчик обратился в суд с вышеуказанным иском.

Во время рассмотрения иска в суде Юрловой А.М. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в общем размере <...> рублей (л.д.55-57).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, с учетом уточненных исковых требований, сумма долга Юрловой А.М. по договору займа составляла: основной долг <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей; проценты за пользование займом – <...> рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом было принято признание ответчиком иска, что повлекло удовлетворение требований истца.

Юрлова А.М. в апелляционной жалобе оспаривает расчет задолженности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая признание иска и удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел, что договором процентного займа предусмотрена ответственность в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с изложенным, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежали и расчет процентов за нарушение сроков исполнения обязательства должен был производиться исходя из условий договора.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в части взыскания с Юрловой А.М. в пользу ООО «Инновационные технологии строительства» процентов за нарушение сроков исполнения обязательства и, с учетом п.3.2 Договора процентного займа, взыскать в пределах периода, заявленного истцом проценты в размере <...> рублей (<...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юрловой Алины Михайловны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания с Юрловой Алины Михайловны в пользу ООО «Инновационные технологии строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Юрловой Алины Михайловны в пользу ООО «Инновационные технологии строительства» проценты размере <...> рублей.

В остальном решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи