Решение от 06.08.2024 по делу № 12-13/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-13/2024

УИД 48RS0015-01-2024-000434-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск                         06 августа 2024 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев жалобу Булекова А.В. в интересах Шарикова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от 08 мая 2024 года в отношении Шарикова Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342243440238747 от 08 мая 2024 года, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник транспортного средства автомобиля марки «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, (№), которым является Шариков Р.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Шариков Р.В. - Булеков А.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 01 января 2024 года он передал ООО «ПЕГАС–АВТО» с целью использования данного автомобиля для осуществления перевозок грузов. В связи с этим защитник заявителя указывает, что он не пользовался спорным автомобилем в день совершения правонарушения. Следовательно, указанное обстоятельство исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

В судебное заседание защитник заявителя Булеков А.В. и заявитель Шариков Р.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пегас-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10673342243440238747 от 08 мая 2024 года следует, что 28.04.2024 в 09:27:40 по адресу: 250 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 05.08.2024 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» с 13.10.2020 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 490554 от 02.03.2017, заключенным между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (ссудополучатель), и актом передачи бортового устройства от 13.10.2020 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 13.10.2020 закреплено бортовое устройство № №.

Как видно из договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2020, Шариков Р.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендатору) транспортное средство «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Р550ТУ/58.

На момент фиксации 28.04.2024 09:27:40 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Х982, расположенной на 250 км 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, бортовое устройство № 300011431, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р550ТУ/58, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300011431 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в период 27.04.2024 14:17:19 – 02.05.2024 19:14:36 отсутствуют.

На основании изложенного, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

В свою очередь частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договором аренды транспортного средства от 01 января 2021 года, заключенным между ИП Шариковым Р.В. (арендодателем) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендатором), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя, также согласно п. 2.3 договора оплату штрафов производит арендатор, срок действия данного договора истекает 31.12.2025 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021, согласно которому транспортное средство передано ООО «ПЕГАС-АВТО»;

- предыдущим договором аренды указанного транспортного средства от 01.01.2020, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом срок может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, и актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020;

- трудовым договором от 03.02.2020, заключенным между ООО «ПЕГАС-АВТО» и Зыкиным С.В., согласно которому последний принимается на работу в ООО «ПЕГАС-АВТО» водителем-экспедитором,

- путевым листом от 17.05.2024, согласно которому водитель Зыков С.В. осуществил выезд из гаража на указанном автомобиле 17.04.2024, а возвратился в гараж 08.05.2024;

- водительским удостоверением Зыкова С.В., согласно которому он имеет права управления, в том числе категориями С, СЕ, С1Е, действие водительского удостоверения с 14.08.2019 по 14.08.2029;

- договором безвозмездного пользования № 490554 от 02.03.2017, заключенным между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (ссудополучатель), дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2020 к договору безвозмездного пользования № 490554 от 02.03.2017, № 2 от 12.03.2020, № 48 от 13.10.2020, заключенными между теми же сторонами о передаче бортового устройства № 300011431;

- актом передачи бортового устройства от 13.10.2020, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое устройство 300011431 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р550ТУ/58;

- заявлением ООО «ПЕГАС-АВТО» от 13.10.2020 о намерении использовать бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Указанные документы имелись в распоряжении ООО «РТИТС». Таким образом данной организации было известно о том, что автомобиль «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО», несмотря на то, что собственником автомобиля является Шариков Р.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПЕГАС-АВТО» по настоящее время является действующей организацией, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (генеральный директор Сальников О.В.).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243440238747 от 08 мая 2024 года, вынесенное в отношении Шарикова Р.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Шарикова Р.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 10673342243440238747 ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░