Решение по делу № 2-6333/2023 от 22.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

09 августа 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6333 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Микитину С. В., Белову С. А., Басихиной Т. А., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права,

Установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Микитину С. В., Белову С. А., Басихиной Т. А. обратилось в суд с иском, которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Микитина С. В. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3), Басихиной Т. А. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3), Белова С. А. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3) на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «Фантом-климат» заключен договор аренды <номер> земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, сроком с <дата> по <дата>, запись регистрации в ЕГРН: <номер>. <дата> между ООО «Фантом-климат» (Цедент) и Беловым С.А., Микитиным С.В., Басихиной Т.А. (Цессионарии) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН. Ответчиками было принято решение о строительстве на указанном земельном участке станции технического обслуживания автомобилей (СТО)- компьютерная диагностика автомобилей. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство от <дата> № RU<номер>. На указанном земельном участке ответчиками возведено здание с кадастровым номером <номер>, назначение «нежилое». Решением Раменского городского суда от <дата> за ответчиками признано право собственности на нежилое здание площадью 607,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доле за каждым. Постановлением Главы Раменского городского округа от <дата> <номер> зданию присвоен адрес: <адрес>. Указанное здание ответчиками передано по договору аренды нежилого здания ФИО6 с целевым назначением: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, алкогольной продукцией. В настоящее время здание передано по договору субаренды АО «Вкус Маркет». Таким образом, на земельном     участке с кадастровым номером <номер>, предоставленном для строительства автотехнической станции, построено здание магазина продовольственных товаров. При этом ответчики без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществили строительство капитальной постройки –здания магазина продовольственных товаров на не отведенном для этих целей земельном участке. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Микитин С.В., Белов С.А., Басихина Т.А. не явились. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО7 возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы приобщенных дел, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 настоящего Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, вместе с тем таких обстоятельств, судами по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «Фантом-климат» заключен договор аренды <номер> земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, сроком с <дата> по <дата>, запись регистрации в ЕГРН: <номер>.

<дата> между ООО «Фантом-климат» (Цедент) и Беловым С.А., Микитиным С.В., Басихиной Т.А. (Цессионарии) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН. Ответчиками было принято решение о строительстве на указанном земельном участке станции технического обслуживания автомобилей (СТО)- компьютерная диагностика автомобилей. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство от <дата> № <номер>. На указанном земельном участке ответчиками возведено здание с кадастровым номером <номер>, назначение «нежилое».

Указанное здание ответчиками передано по договору аренды нежилого здания ФИО6 с целевым назначением: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, алкогольной продукцией. В настоящее время здание передано по договору субаренды АО «Вкус Маркет».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на земельном     участке с кадастровым номером <номер>, предоставленном для строительства автотехнической станции, построено здание магазина продовольственных товаров. При этом ответчики без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществили строительство капитальной постройки –здания магазина продовольственных товаров на не отведенном для этих целей земельном участке.

Между тем, решением Раменского городского суда от <дата> за ответчиками признано право собственности на нежилое здание площадью 607,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым. При этом судом дана оценка расположению земельного участка в зоне «О-1» «Многофункциональная общественно деловая зона», а также заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым возведенный истцами объект общей площадью 607. 2 кв.м. капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение является объектом капитального строительства, капитальной постройкой. Объект расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского городского округа в зоне «О-1» – Многофункциональная общественно-деловая зона, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и функционального назначения построенного нежилого здания. Указанное нежилое здание в целом соответствует Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются. Нарушения отсутствуют. В случае сохранения строения не будет создана угроза жизни и здоровью граждан (л.д.56-58).

Таким образом, право на указанное самовольное строение возникло у ответчиков на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако требований о сносе спорного строения истец не заявляет. Суд полагает, что обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, что в силу требований ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Микитина С. В. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3), Басихиной Т. А. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3), Белова С. А. (номер и дата государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 1/3) на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права на указанный объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>