Решение по делу № 2-892/2020 от 28.08.2020

№__ 2-892/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 08 декабря 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителей ответчиков Судомойкиной З.В., Судомойкиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Ключников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Звезда" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 910 руб.

В обоснование иска указал, что ____ он споткнулся о торчащий из бетонной плиты штырь и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде <....>, испытал физическую боль, был лишен возможности своевременно приступить к учебе, понес затраты на лечение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на отсутствие совокупности условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст.1064 ГПК РФ, а также на непредоставление истцом доказательств того, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории.

На основании определения суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО "Инта", которая в письменном отзыве указала, что предполагаемое место падения истца расположено в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию многоквартирного ____, следовательно, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, лежит на управляющей организации.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Установлено, что 18.08.2020 в период с 13 часов до 14 часов ____ Ключников Д.Г. упал, получив телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, падение было вызвано тем, что Ключников Д.Г. споткнулся о торчащий из бетонной плиты штырь.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 09.10.2020 падение её сына, Ключникова Д.Г., произошло ____. В момент падения она стояла вместе со своим братом ФИО1 и его малолетней дочерью возле ____. Истец шел из ____ неся бутыль с водой. Повернув из арки в их сторону, шагая напротив ____, истец неожиданно упал. Подойдя к нему, она увидела торчащий из бетонной плиты штырь, о который тот споткнулся. Уведомив управляющую организацию о случившемся, они с сыном пошли в приемное отделение ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", где потерпевшему сделали рентгеновский снимок, наложили лангету и дали направление к травматологу. Вечером сделала фотоснимки места падения, которые предъявила в суд. На следующий день пришла представитель управляющей компании ООО "Звезда", ей было указано на наличие торчащего металлического штыря, который затем ими был спилен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что в августе 2020 года он вместе с дочкой и сестрой Некрасовой И.Л. стоял возле подъезда и ждал его племянника, Ключникова Д.Г., которого бабушка отправила в магазин за водой. Выходя из арки, между ____ Ключников Д.Г. споткнулся и упал, затем схватился за свою руку и сказал, что испытывает боль в руке. Подойдя к месту падения истца, он (свидетель) увидел большой штырь, торчащий из плиты примерно на 45 градусов, Ключников Д.Г. при этом пытался пригнуть его ближе к плите. На следующий день, данный штырь был уже спилен.

Свидетель ФИО2, бабушка истца, а также свидетель ФИО3, проживающие в ____ показали суду, что в бетонной плите, которыми вымощена дворовая территория, металлический приподнятый штырь торчал давно, жители дома знали об этом и обходили его. Сейчас штыря нет.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не опровергают пояснения представителя истца по факту полученной истцом травмы, у свидетеля ФИО3 отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, свидетель ФИО1 в выездном судебном заседании 08.12.2020 четко показал предполагаемое место нахождения металлической арматуры, о которую, по его словам, споткнулся Ключников Д.Г. На начало осмотра данное место, на которое указывал свидетель, находилось под снегом и наледью. После расчистки в указанном месте было обнаружено 2 металлических среза, которые могли быть оставлены в результате спила металлической арматуры.

Также расположение данных срезов соотносится с фотографией, приложенной к исковому заявлению (л.д.14), на которой зафиксировано наличие металлического стержня на бетонной плите.

В медицинской карте амбулаторного больного на имя Ключникова Д.Г. имеется запись врача травматолога от 20.08.2020 "травма в быту 18.08.2020, упал на улице у своего дома, запнулся". Указание в медицинской карте "у своего дома" в силу <....>, а также факта его нахождения в период падения в гостях у своей бабушки, суд считает не существенным, поскольку сведений о падении истца возле ____ (фактическое место жительства истца) не имеется.

Таким образом, довод истца, что падение произошло из-за торчащей из бетонной плиты металлической арматуры, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика, что в указанном свидетелем месте располагалась монтажная петля, предусмотренная конструкцией бетонной плиты, а также аналогичные показания свидетеля ФИО4 судом отклоняются, поскольку они противоречат иным указанным выше доказательствам. Кроме того, срезы на арматуре в предполагаемом месте падения истца значительно отличаются от характера спилов других монтажных петель, на которые указала свидетель при осмотре места происшествия.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она не видела никаких выступающих анкерных петель или металлических штырей в бетонных плитах на придомовой территории ____, сами по себе не свидетельствуют об их отсутствии.

Указание в акте проверки от 20.05.2020 об удовлетворительном состоянии бетонных плит на придомовой территории ____ не также свидетельствует о невозможности последующего разрыва монтажной петли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 19.08.2020 работниками <....> была срезана арматура, располагающаяся в месте, отличном от места падения истца, а также было спилено болгаркой несколько металлических петель, при этом никакого акта выполненных работ не составлялось, соответственно достоверно установить, какие именно были выполнены работы в подтверждение показаний данного свидетеля, не представляется возможным.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика, что истец мог получить указанную травму при других обстоятельствах, например при последующем падении с велосипеда, поскольку данный довод является предположительным и ничем не подтвержден. <....>

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела (фотографий, ситуационного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка), показаний свидетеля ФИО1, пояснений представителя истца, падение Ключникова Д.А. произошло на придомовой территории многоквартирного ____. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 14.09.2015 №__ осуществляет ООО "Звезда".

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп."е" п.2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт, к которому, в том числе относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п.17 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан следствие образования на придомовых тротуарах каких-либо недостатков в виде неровностей, выбоин и т.д.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.4.4).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Ключникову Д.Г. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный Ключникову Д.Г. вред должна быть возложена на ООО "Звезда".

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карте 18.08.2020 Ключников Д.Г. получил телесные повреждения в виде <....>

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения, <....>, а также наличие признаков неосторожности в действиях самого истца, действующего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, в том числе, и после получения травмы, поскольку уехал домой на велосипеде.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Ключникова Д.Г. о взыскании с ООО "Звезда" в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 70 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Справке, выданной по результатам осмотра врачом приемного отделения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", Ключникову Д.Г. в связи с полученными травмами было назначено лечение лекарственными средствами - <....>

Расходы истца на покупку указанных лекарственных средств составили 855 руб. 60 коп., что подтверждается представленным суду кассовым чеком №__ от 18.08.2020.

Поскольку потерпевший нуждался в указанных лекарственных средствах и не имел права на их бесплатное получение, постольку расходы на них подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для взыскания стоимости гематогена и аскорбиновой кислоты в размере 55 руб. суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств отнесения их к необходимым расходам, связанным с причинением 18.08.2020 вреда здоровью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ключникова Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу Ключникова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 855 руб., а всего 70 855 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иск Ключникова Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

<....>
<....>	<....>