Решение по делу № 2-3216/2021 от 06.07.2021

№2-3216/2021

№ 50RS0033-01-2021-005209-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова В.Г. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Голубков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического описания от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество и прекращении права общедолевой собственности на 1/82 долю домовладения, а также требования Липатова В.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>. Данными решениями право общей долевой собственности Голубкова В.Г. и Липатова В.А. прекращено и произведен реальный раздел домовладения. Он является собственником части жилого дома, с отдельным входом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с пристройками и сооружениями, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Собственником другой части, так же имеющей отдельный вход является Липатов В.А. Фактически проживать и пользоваться данным жилым помещением без угрозы жизни и здоровью его семье было невозможно, так как дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, требовал капитального ремонта. При этом сособственник дома Липатов В.А. после постройки на своем участке нового дома, перестал производить действия для поддержания и сохранения своей части домовладения, устранился от решения вопросов по обслуживанию дома, отключил газ, демонтировал окна и двери, то есть перестал использовать его по прямому назначению. В связи с этим, он своими силами был вынужден произвести реконструкцию принадлежащей части жилого дома с кадастровым номером № – помещение Лит.А., а также основной пристройки – Лит.А2, холодных пристроек – Лит.а2, Лит.а3, Лит.а4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с уведомлением о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Администрация <данные изъяты> указала на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: отступы от границ земельного участка менее 3 м, уведомление подано лицом не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок. Возведение жилого дома выполнено на месте ранее построенного жилого помещения, которое уже много лет является его собственностью, в границах земельных участков принадлежащих ему на праве собственности, целевое использование не нарушено, претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и использованию домом не имеется. Реконструкция не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, при разделе жилого жома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших собственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Голубкова В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просил.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Голубкова В.Г. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, она может обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: С.А. Сургай