Решение по делу № 33-4542/2020 от 21.04.2020

Судья – Хузяхралов Д.О.

(материал №13-174/2020,

дело № 2-2/2019)

    Дело № 33-4542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 29 апреля 2020 года в г.Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» на определение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2020, которым определено

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Перми от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» к Пинаеву Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании оплаты выполненных работ и убытков по договору субподряда, отказать.

Изучив материалы дела

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда города Перми от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 05 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 03 ноября 2016 года № ** в размере 1 868 782 рублей 48 коп., убытки в размере 4 262 590 рублей 65 коп., упущенную выгоду в размере 15 533 834 рублей 31 коп.; из которых 2 500 000 рублей взыскано солидарно с Пинаевым Александром Николаевичем.    В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев путем ежемесячной оплаты денежных средств в размере по 361 086 рублей 79 коп., каждый месяц первого числа, начиная с 01 марта 2020 года по 01 февраля 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением заявитель ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не согласно, просит его отменить, считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, невозможности исполнения денежного обязательства единовременно.

В письменных возражениях заинтересованное лицо (истец по делу) ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» с доводами частной жалобы не согласно, прсит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе предоставить рассрочку исполнение решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Из вышеизложенного следует, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» указал на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-66352/2018 в отношении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Маслаков А.В.

    По стоянию на 05 декабря 2019 года в реестре требований кредиторов к должнику включены требования кредиторов в общей сумме 756 651 114 рублей 41 коп., что следует из судебных актов арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, в рамках процедуры банкротства общества.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что в нем принимали участие 37 кредиторов третей очереди, 11 из которых имеют требования к должнику превышающие 10 000 000 рублей, с максимальным размером требований 183 999 504 рубля 44 коп., с общим размером требований 756 651 114 рублей 41 коп. Основной долг, как следует из условий в отношении каждого должника, погашается в полном объеме в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей по погашению задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для предоставления рассрочки, принимая во внимание, что это приведет к ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и считает необходимым указать следующее.

Факт заключения мирового соглашения не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, принятого и вступившего в законную силу до утверждения мирового соглашения. Наличие иных кредиторов также не подтверждает тяжелого материального положения заявителя при том, что отсутствуют сведений о движении денежных средств, активов и иных материальных ценностей, не подтвержден реальный доход заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» - без удовлетворения.

Судья:                     -