Решение по делу № 8Г-8142/2023 [88-10436/2023] от 03.04.2023

56RS0042-01-2021-006873-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2023                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-136/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Лукпановой А.Г., Лукпановой А.М., Лукпановой Г.М., Лукпановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму 795 612,46 руб., с уплатой 18,2 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль Datsun on-DO. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, однако, ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 27.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет 452 937,40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 727 180,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 471,81 руб., обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Datsun on-DO, серый, 2018 года, №.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО страховая компания «ВТБ Страхование».

Протокольным определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукпанова С.И., Лукпанова А.Г., Лукпанова Г.М., Лукпанова А.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Лукпановой А.Г., Лукпановой А.М., Лукпановой Г.М., Лукпановой С.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 364 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 471,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-DO. серый, 2018 года, №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Лукпановой А.Г., Лукпановой А.М., Лукпановой Г.М., Лукпановой С.И. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.12.2022 определением от 06.12.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.12.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Судебная коллегия решила:

«Взыскать с акционерного общества страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховую выплату в размере 640 097,20 руб. в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, заключенному 28 июля 2018 г. с ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 87 083, 50 руб. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному 28 июля 2018 г. с ПАО «Совкомбанк»

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Datsun on-DO, цвет - серый, 2018 года выпуска, №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукпановой А.Г., Лукпановой А.М., Лукпановой Г.М., Лукпановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 495,20 руб.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 976,61 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 4 400 руб.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 600 руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2023, был объявлен перерыв до 01.06.2023 в связи с невозможностью обеспечения видеоконференц-связи, о проведении которой было заявлено ООО "Совкомбанк Страхование Жизни".

В судебное заседание Зюзинского районного суда г. Москвы представитель ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" 01.06.2023 не явился, о чем представлена соответствующая справка.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 795 612,46 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,2 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.2018 заемщик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство - Datsun on-DO, серый, 2018 года, № (пункты 10, 11 договора).

ФИО1 до наступления смерти ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

Согласно расчету банка, по состоянию на 27.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет 727 180,70 руб., из которых просроченная задолженность - 640 097,20 руб., просроченные проценты - 51 051,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 431,78 руб., неустойка на остаток основного долга - 33 161,23 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 438,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя круг наследников умершего заемщика и состав наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников, установил, что Лукпанова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится умершему матерью, Лукпанова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга, Лукпанова А.М. и Лукпанова Г.М. - совершеннолетние дочери. Исходя из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица являются наследниками первой по закону в силу степени родства. Вместе с тем, из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, которые приняли наследство. По делу не установлено фактов того, что кто-либо из наследников ФИО1 принял наследство после его смерти любым из перечисленных в законе способов (путем подачи заявления нотариусу, либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии).

Так, по делу установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Супруга и дети на дату смерти ФИО1 совместно с ним зарегистрированы не были. Мать ФИО1 - Лукпанова С.И. по сведениям адресного бюро на день смерти сына была зарегистрирована с ним по одному адресу, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу регистрации не принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Лукманова С.И. фактически приняла наследство после смерти сына.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии доказательств, указывающих на принятие наследства наследниками первой очереди по закону, Лукманова С.И., Лукманова А.Г., Лукманова А.М. и Лукманова Г.М. не должны отвечать по долгам умершего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным лицам следует отказать в полном объёме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, а именно, залоговый автомобиль, является выморочным имуществом, оно переходит в собственность Российской Федерации. Соответственно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, действуя за Российскую Федерацию, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Для определения действительной стоимости наследственного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении транспортного средства - Datsun on-DO, серый, 2018 года, №. Согласно заключению эксперта ФИО2 (Союз «Торгово- промышленная палата <адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 руб. Из указанного следует, что ответственность ответчика по данному делу не может превышать 364 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою ответственность перед кредитором, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, в рамках договора добровольного страхования заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф».

С 19.01.2021 в ходе проведения процедуры реорганизации АО «Метлайф» присоединено к АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 застрахован по Программе А2 по страховому риску смерть в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 страховым случаем, включенным в программу страхования А2 входит смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, наступившая в результате болезни (пункт 2.3 договора).

В разделе договора «Определения» раскрыто понятие болезни, которой признается любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной смерти Лукпанова М.М. является острый лимфобластный лейкоз, который впервые ему диагностирован 26.08.2020 (выписной эпикриз из стационара Оренбургской областной клинической больницы).

Под перечень исключений из страхового покрытия, приведенный в пунктах 3.1 - 3.2 договора страхования указанная причина смерти не подпадает, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 следует признать страховым случаем. Соответственно страховщик АО СК «Совкомбанк Жизнь» также является надлежащим ответчиком по делу в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Согласно п. 8.2.1 Договора №/СОВКОМ-П от 10.07.2011 размер страховой выплаты по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. В силу п. 4.1 договора страховая сумма равняется 100 % задолженности. Под задолженностью, по условиям договора, понимается задолженность застрахованного лица перед банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойкой, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору (раздел «Определения»). В соответствии с предоставленным по запросу судебной коллегии ответом ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности основного долга по договору по состоянию на дату смерти заемщика составлял 640 097,20 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с АО СК «Совкомбанк жизни» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 640 097,20 руб. в счет страховой выплаты по обязательству ФИО1 по кредитному договору № от 28.07.2018.

Задолженность по кредитному договору в оставшейся сумме — 87 083,50 руб. (727 180,70 руб. - 640 097,20 руб.) подлежит взысканию с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, как не превышающая размер принятого выморочного имущества.

С апелляционным определением не согласилось ООО «Совкомбанк страхование жизни» (АО СК «Совкомбанк жизни»), в кассационной жалобе указало, что до настоящего времени страховой случай не заявлялся, в страховую компанию о выплате страхового возмещения никто не обращался, досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае не соблюден.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из положений статей 934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Совкомбанк страхование жизни» не опровергло факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

У банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения являются верными.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 И.В. Николаев