Решение по делу № 33-1636/2017 от 28.03.2017

№ 33 - 1636 судья Рапицкая Н.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 мая 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Филипповой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Филипповой Е.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» (ОГРН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратилось в суд в интересах Филипповой Е.К. с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между Филипповой Е.К. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № №), в соответствии с которым транспортное средство марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам «Автокаско» на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги) с участием водителя Филиппова А.А., управлявшего автомобилем истца.

24 сентября 2015 года Филиппова Е.К. обратилась в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с извещением о повреждении транспортного средства.

30 ноября 2015 года представителем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу предложено два варианта урегулирования спора и выплаты страхового возмещения «ущерб» по расчету «полная гибель» транспортного средства.

Истец, не согласившись с предложенными вариантами страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от 01 марта 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком не в полном объеме, возникла просрочка исполнения обязательства в части невыплаченной суммы страхового возмещения, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Филиппов А.А., Аушев Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Макарова А.В. возражала против заявленных требований, указав, что ответчик выполнил свою обязанность, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Юров А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что согласно условиям страхового полиса, размер страховой суммы на 21 сентября 2015 года составил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. При этом до настоящего времени истцом не выбран способ урегулирования страхового случая, годные остатки страховщику не переданы.

Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части отсутствия конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования; судом неверно определена квалификация договора страхования в части признания несоответствующими действующему законодательству п.5.3 Правил страхования; не дана правовая оценка условиям страхового полиса № № от 29 сентября 2014 года, подписанного обеими сторонами, об определений размера страховой суммы (изменяющаяся страховая сумма); не учтены ранее произведенная выплата в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, франшиза в размере <данные изъяты> рублей, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что установление размера страхового возмещения на 21 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку предусмотрено соглашением сторон. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа с ответчика, а также не указал на основания, препятствующие применению данной статьи.

От истца Филипповой А.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Филиппова Е.К. и её представитель Филиппов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Прочие лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2014 года между Филипповой Е.К. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № №), в соответствии с которым транспортное средство марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам «Автокаско» на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы, а также о размере страховой премии, которая была уплачена истцом единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк».

21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги) с участием водителя Филиппова А.А., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet KLIT Aveo» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филипповой Е.К.

24 сентября 2015 года Филиппова Е.К. обратилась в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с извещением о повреждении транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании страхового случая страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 16 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, что превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», установленной договором страхования на период, в течение которого произошло событие (<данные изъяты> рублей).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 03 ноября 2015 года стоимость годных остатков автомобиля марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25 мая 2016 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «полная гибель» в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 25 мая 2016 года), перечислив его на расчетный счет Филипповой Е.К., открытый в ООО «Русфинанс Банк», указанный в письме ООО «Русфинанс Банк» исх. № от 20 мая 2016 года на исх. № № от 30 ноября 2015 года. Указанная сумма складывается из страховой суммы на дату страхового случая согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, за минусом неотносящихся к рассматриваемому страховому случаю повреждений в размере <данные изъяты> рубля, франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд, при этом приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 01 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 75,46% от его рыночной стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела № по аналогичным исковым требованиям Филипповой Е.К., оставленным без рассмотрения на основании определения суда от 27 сентября 2016 года ввиду двукратной неявки истца, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2015 года, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

В соответствии с экспертным заключением № от 10 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 сентября 2015 года, на дату ДТП по ценам официального дилера на оригинальные запчасти и работы без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (калькуляция №); стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков без учета спорных повреждений - <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и значительным опытом работы в области проведенных экспертных исследований, никем их участников процесса не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страховое возмещения подлежит выплате, исходя из размера страховой суммы, определенной сторонами договора страхования при его заключении, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, что менее 80% от страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для исчисления страховой выплаты по правилам «полная гибель». При этом, руководствуясь п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 947, ст. 951 Гражданского кодекса РФ, суд признал противоречащими действующему законодательству в части полного возмещения причиненного ущерба и ущемляющими права истца условия договора страхования, содержащиеся в п. 5.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23 декабря 2013 года (далее – Правила страхования).

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не учтены условия конкретного договора имущественного страхования.

В соответствии с договором страхования транспортных средств № от 29 сентября 2014 года, заключенного на период с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года, страховая сумма определена сторонами ежемесячно, в том числе на период с 29 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, на период с 29 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из указанных условий страхования (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №№ от 29 сентября 2014 года заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб» и «угон», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом5 статьи10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Таким образом, заключив договор добровольного имущественного страхования имущества №№ от 29 сентября 2014 года, стороны определили все существенные условия указанного договора, в том числе относительно размера страховой суммы и размера страховой премии.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер страховой суммы уже после заключения договора страхования, в том числе после определения размера страховой премии, между сторонами не заключалось.

Предъявляя иск, Филиппова Е.К. не ссылалась на недействительность условий договора страхования и ущемление указанными условиями её прав как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что при расчете подлежащей уплате страховой премии страховщик руководствовался той страховой суммой, которая определена на каждый месяц действия договора страхования, условия договора добровольного имущественного страхования имущества № от 29 сентября 2014 года не противоречат императивным нормам закона, действующим в момент его заключения, являются действительными, следствием чего является необходимость исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Порядок определения страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели имущества определяется в соответствии с п. 12.19 Правил страхования, где указывается, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, как она определена в Договоре страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», а именно страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что на дату наступления страхового случая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (более 80% страховой суммы), судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №. В указанном случае размер страхового возмещения определяется как за уничтоженное транспортное средство и выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», а именно, в размере страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков без учета повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю, которые в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № составляют <данные изъяты> рублей.

Договором страхования № № от 29 сентября 2014 года также установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, страховое возмещение по данному делу выплачивается за минусом безусловной франшизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает произведенную страховщиком страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Филипповой Е.К. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в его пользу не обращался, возражений против настоящего иска не предъявлял, решение суда в части присуждения денежной суммы в пользу Филипповой Е.К. не обжаловал.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, размер указанных процентов определен истцом по состоянию на 25 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Межу тем, как следует из представленных материалов, Филиппова Е.К. не отреагировала на предложения страховой компании по предложенным вариантам урегулирования убытка. Сведений о том, что она обращалась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 01 марта 2016 года, материалы дела также не содержат. Размер страхового возмещения определен лишь по результатам судебной экспертизы № от 10 сентября 2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленный в иске период.

Учитывая, что факт нарушения прав Филипповой Е.К. как потребителя услуги по договору страхования установлен в ходе рассмотрения дела, ее исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру нарушения, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>): 2, при этом <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Филипповой Е.К., такая же сумма - в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Филипповой Е.К. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов должны быть взысканы судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Филипповой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Филипповой Е.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» (ОГРН №) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи