Решение по делу № 2а-2668/2019 от 08.07.2019

№ 2а-2668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                              г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова ВС к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатову ДВ, Аникиной ЮВ, Ющенко ЕВ, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 38838/18/61028-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2019 года истец, посредствам почтовой связи из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области получил уведомление от 29.04.2019 о внесении изменений в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартиры <адрес>, на основании постановления Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019. Административным истцом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено ходатайство от 31.05.2019 об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, в котором истец просил вынести постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес>; направить в адрес Карпова В.С. копию постановления от 25.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий. 24.06.2019 посредствам почтовой связи из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону административным истцом получено постановление от 15.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, также в конверте содержалась копия запрошенного постановления от 25.04.2019. Кроме того, административный истец указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 38838/18/61028-ИП. Карпов В.С. не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Принятие указанных мер нарушает права административного истца, поскольку сумма задолженности по указанному исполнительному производств составляет 45 244,42 рублей. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости в несколько раз превышают сумму задолженности, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 4 046 899,80 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Скоробогатова ДВ по не направлению Карпову ВС постановления о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Аникиной ЮВ по не направлению административному истцу постановление от 25.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 38838/18/61028-ИП;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко ЕВ об отказе в удовлетворении заявления от 15.06.2019;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Аникиной ЮВ о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении как административного истца и его представителя дозвониться не представилось возможным.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 23555/18/61028-СД в отношении административного истца.

В состав сводного исполнительного производства входят:

-исполнительное производство № 879/18/61028-ИП, возбужденное 06.10.2016 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налоговым платежам в размере 413 782,64 рублей, по состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 350 085 рублей;

-исполнительное производство № 23555/18/61028-ИП, возбужденное 12.07.2018 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налоговым платежам в размере 28 091,23 рублей, по состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 27 888,05 рублей;

-исполнительное производство № 38838/18/61028-ИП, возбужденное 08.11.2018 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налоговым платежам в размере 42 284,50 рублей, по состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 41 978,65 рублей;

-исполнительное производство № 20810/19/61028-ИП, возбужденное 26.04.2019 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налоговым платежам в размере 34 745,30 рублей, по состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 34 493,98 рублей;

-исполнительное производство № 24700/18/61028-ИП, возбужденное 19.07.2018 о взыскании с должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 1 375 468,80 рублей, по состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 1 357 114,52 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 811 560,20 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется почтовый реестр отправлений, которым подтверждается факт направления административному истцу 08.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из п. 42 указанного выше Постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п. 43 Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: квартиры <адрес>.

10.06.2019 в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство административного истца об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества.

15.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как указывает сам административный истец, указанные выше постановления были направлены в его адрес и получены им.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд приходит к выводу, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности составляет 1 811 560,20 рублей, о возбужденном исполнительном производстве, административному истцу было доподлинно известно, что косвенно также подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 25.10.2018, которое исполняется, соответственно при получении пенсии административный истец уведомлен, что из ее суммы производятся удержания.

Удовлетворение ходатайства судебным приставом-исполнителем, не является обязательным, а является его правом.

В данном случае, суд не находит оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства административного истца незаконным, поскольку право административного истца на проживание в указанном выше жилом помещении, не нарушено. Копия постановления о запрете регистрационных действий, им получена.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом еще и по тем основаниям, что риск не получения почтовой корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, лежит на получателе, в данном случае, административном истце.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, судебных пристав-исполнитель произвел все необходимые мероприятия и осуществил все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как предписано законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ст. 4 КА РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Карпова ВС к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатову ДВ, Аникиной ЮВ, Ющенко ЕВ, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 38838/18/61028-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.