Решение по делу № 2-1124/2024 от 12.07.2024

Дело №

УИД 30RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2024 года                                                                <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило название на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121569,12 рублей, из которых основной долг в размере 99914,34 рублей, проценты в размере 21654,78 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3631,38 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Возражения ответчика были направлены истцу и получены последним, однако, заявлений, ходатайств от истца в адрес суда не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2). Смена кредитора на срок исковой давности не влияет. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № сроком до сентября 2014 года, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 100000 рублей.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121569,12 рублей, из которых основной долг в размере 99914,34 рублей, проценты в размере 21654,78 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3631,38 рубля.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда), то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Судья                         Д.Н. Панжин