Решение от 13.11.2019 по делу № 2-4440/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием представителя истца Парфеновой А.О. по доверенности Парфенова В.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Тур Н.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Александры Олеговны к ПАО Сбербанк об обязании выдать достоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании выдать достоверную информацию. В обоснование требований указано, что у Парфеновой А.О. были открыты банковские счета. Истец обращалась с заявлениями в банк о предоставлении достоверной информации по вкладам и персональным лицевым счетам клиентов, о движении денежных средств по вкладам и персональным лицевым счетам клиентов, о наличии оригиналов постановлений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об арестах на вклады и персональные лицевые счета, о процессуальных сроках перечисления без письменного распоряжения и письменного уведомления клиента с его вкладов и персональных лицевых счетов денежных средств на счета иных физических и юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно, о предоставлении заверенных банком копий договоров на открытие и обслуживание вкладов и персональных лицевых счетов клиента, о выплате клиенту и поверенному Парфенову Виктору Ивановичу наличным платежом денежных средств клиента, которые находятся на хранении в банке. Истец, в лице своего поверенного Парфенова В.И. с 2011 года по 2019 год неоднократно обращался в банк с заявлениями различного рода, но достоверная информация не была предоставлена.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращение в суд на действия ответчика, освободить Парфенову А.О. от оплаты государственной пошлины, признать незаконными действия юридического лица ПАО «Сбербанк России» по фактам воспрепятствования получения достоверной информации на заявления Парфеновой Александры Олеговны с 31.05.2005 года, обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Парфеновой Александре Олеговне достоверную информацию с 31.08.2005 года по 15 разным заявлениям клиента, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парфеновой А.О. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за неисполнение ФЗ РФ № 2300-1« О защите прав потребителей», ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Российской Федерации штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец Парфенова А.О. в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Парфенов В.И. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что права истца не нарушены, по обращениям, касаемых истицы, были даны ответы, по указанному в заявлениях номеру телефона, направлены смс, получить ответы имел возможность непосредственно в Банке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитная организация выдает клиенту справки по счетам и вкладам.

Согласно статье 8 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность, в данном случае, банка предоставить необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор услуг (работ и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, представитель истца действительно подавал в банк заявления о предоставлении информации (л.д. 9-23).

На заявления, имеющие отношения к истцу, и являющиеся предметом настоящего спора, Банком были подготовлены ответы.

Все ответы и соответствующая информация имеется в материалах дела. По указанному в заявлениях номеру телефона были направлены смс, получить ответы и необходимую информацию истец имел возможность непосредственно в Банке. Направление Банком смс-извещений не оспаривалось представителем истца. Доказательств тому, что истец или его представитель при явке в Банк, были лишены возможности получить ответы на заявления, суду не представлено.

Несмотря на то, что истец указал способ получения ответов на запрос – получение в офисе банка, истец не являлся за получением ответов. Данных о личной явке истца в отделение Банка за получением запрашиваемых документов и отказе Банка в их предоставлении материалы дела не содержат.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на письменные обращения, направленные по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте необходимо идентифицировать лицо, обратившееся за информацией о движении денежных средств по счету, которая отнесена к банковской тайне.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации, указанной в представленных заявлениях, не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующую информацию.

Доказательства того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований, Парфеновой А.О. об обязании выдать достоверную информацию, у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд 26.09.2019, срок исковой давности по заявлению Парфенова В.И. от 27.09.2011 года, является пропущенным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По остальным приложенным к иску заявлениям, касаемых информации в отношении истицы, ответчик предоставил доказательства подготовки ответов на данные обращения истца, при этом, ответчик указывает на то, что ряд документов предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Что касается требований о предоставлении информации о документах, составляемых в ходе исполнительного производства, то банк, не являясь стороной исполнительных производств, не был обязан предоставлять имеющуюся информацию о ходе исполнительных производств.

Поскольку остальные требования являются производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации и штрафа по Закону о защите прав потребителей и Закону о банках и банковской деятельности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░