Решение по делу № 2-2943/2024 от 12.02.2024

дело № 2-2943/2024

72RS0025-01-2023-000610-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                  Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Ким Д. И., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Халиулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Александра Юрьевича <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты>), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д. В. об отмене решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А. Ю. обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, д.43, Куганов С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ануфриеву А.Ю. Виновником ДТП был признан Куганов С. К. 12.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29.09.2022 страховщик письмом сообщил Ануфриеву А.Ю. о невозможности произвести ремонт транспортного средства и 03.10.2022 выплатил денежные средства в сумме 254 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 06.10.2022 Ануфриев А.Ю. направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 09.09.2022 финансовый уполномоченный решением № У-22-131674/5010-007 отказал в удовлетворении заявления Ануфриеву А.Ю. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой произошла полная гибель автомобиля потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 462 200 руб., стоимость годных остатков составляет 63 056 руб. Истец полагает, что страховщик должен дополнительно выплатить возмещение в размере 144 544 руб. (462 200 – 63 056 – 254 600). Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 258-261) просит суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного № У-22-131674/5010-007 от 09.09.2022; 2) взыскать страховое возмещение – 143 804 руб., штраф – 50%, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., на услуги представителя – 40 000 руб., почтовые услуги – 262, 24 руб., 45 000 руб.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело с учетом его представителя рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании сообщил о получении истцом 01.02.2024 дополнительной выплаты от СПАО «Ингосстрах». Также в письменном виде заявила отказ от требований о взыскании страхового возмещения – 143 804 руб., почтовых расходов – 45 000 руб. Кроме того, представитель истца выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что ответчик с учетом выводов судебной экспертизы выплатил истцу в качестве возмещения ущерба 145 400 руб., произведена доплата до максимального возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба. Ранее предоставляли письменные возражения на иск, полагают расходы на представителя завышенными (том 2 л.д. 119-121).

Финансовый уполномоченный извещался о дате и времени судебного заседание, явку не обеспечил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Куганов С. К., явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2024 производство по делу в отношении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 804 руб., а также требования о распределении расходов истца на почтовые услуги в размере 45 000 руб. прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от таких требований.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), в том числе: 1) <данные изъяты> под управлением Куганова С. К., гражданская ответственность которого была застрахована в Росгострах по полису ОСАГО ТТТ №; 2) <данные изъяты> под управлением собственника – Ануфриева А. Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (том 1 л.д. 13); Свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страховое возмещение ущерба путем денежной выплаты в размере 254 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2022 по убытку 745-75-4542790/22-1 (том 1 л.д. 18), платежным поручением №151963 от 03.10.2022 (том 1 л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-131674/5010-007 в удовлетворении заявления Ануфриева А. Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» дополнительной страховой выплаты в размере 145 400 руб. отказано (том 1 л.д. 25-31).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО1, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №97-2022 от 18.01.2023 о размере ущерба автомобиля <данные изъяты>. Расходы истца на подготовку заключения составили 15 000 руб. (том 1 л.д. 33).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза для целей определения повреждений автомобиля истца в ДТП от 09.09.2022, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков; проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на Ануфриева А. Ю.

Согласно заключению эксперта №120-2023 от 16.10.2023 ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках исполнения указанного определения суда, эксперт определил перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 09.09.2022. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 417 200 руб., без учета износа составляет 760 000 руб. Восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку превышает стоимость аналога (460 000 руб.); стоимость годных остатков составляет 61 596 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, в условиях признания СПАО «Ингосстрах» причинения ущерба автомобилю истца в ДТП от 09.09.2022 страховым случаем, суд считает установленным, что общий размер страхового возмещения в связи должен составлять 398 404 руб. (460 000 – 61 596), соответственно, недоплаченное возмещение составило 143 804 руб.

Как следует из объяснений представителя СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №121166 от 01.02.2024 произведена доплата возмещения ущерба в размере 145 400 руб., представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом принят отказ истца в лице представителя по доверенности от требования о взыскании страхового возмещения, производство по делу по такому требованию прекращено, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

Поскольку финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то суд учитывает следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на вопрос 4).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному. Применительно к требованию об отмене решения финансово уполномоченного, суд также отмечает, что согласно вышеуказанным разъяснениям решение суда исполняется самостоятельно по отношению к решению финансового уполномоченного, поэтому необходимость в отмене решения финансового уполномоченного отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение СПАО «Ингосстрах» требования истца о взыскании страхового возмещения, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые услуги по направлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 262, 24 руб. (том 1 л.д. 20).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2023, подтвержденные квитанцией от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб. Доказательств неразумности заявленных расходов в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ануфриева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 40 000 руб., подготовку досудебного заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые услуги – 262, 24 руб.

В остальной части иска Ануфриева Александра Юрьевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>