Решение по делу № 33-12192/2019 от 18.06.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33-12192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Сафронова М.В. и Лузянина В.Н. при секретаре судебного заседания Коростелёвой М.С., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пальшина Владимира Михайловича к Смирнову Василию Александровичу о компенсации морального вреда,

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика – Кочнева С.Г., действующего на основании ордера от 11.07.2019, согласного с постановленным судом решением; прокурора Губиной А.А., давшей заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Пальшин В.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании компенсации морального вреда – 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2018 на 339 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г.н. №, под управлением Смирнова В.А. и автомобиля «Шевроле Спарт», г.н. №, под управлением Пальшина В.М. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смирнов В.А., который нарушил предписания п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, при управление транспортным средством не выполнил требования безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля. В результате ДТП истцу был причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Вышеприведенным решением исковые требования Пальшина В.М. удовлетворены частично. С Смирнова В.А. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы – 7000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

С таким решением не согласился истец Пальшин В.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено, что истец длительное время находился на больничном, постоянно испытывает физическую боль, до настоящего момента состояние здоровья полностью не восстановилось. Приводит доводы о том, что судом безосновательно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Крохалева Т.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Ответчиком Смирновым В.А. правильность судебного решения не оспаривается.

Истец, ответчик, третье лицо АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и его представитель, ответчик путём направления извещений в их адрес 19.06.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.06.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчикаКочнева С.Г., заключение прокурора Губиной А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (абз. 2 п. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1).

В соответствии в подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств дела следует, что 20.12.2018 Смирнов В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. №, допустил нарушение предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение на 339 км. автодороги Пермь-Екатеринбург с автомобилем «Шевроле Спарт», г.н. №, под управлением Пальшина В.М., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Смирнова В.А. последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта №203 от 26.02.2019 у Пальшина В.М. была обнаружена ушибленная рана ..., которая квалифицирована как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ушиб ..., степень тяжести которого оценить не предоставляется возможным, а также ушиб ..., который судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В период с 25.12.2018 по 31.01.2019 потерпевший Пальшин В.М. находился на листке нетрудоспособности.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, ст. 1099, абз. 2 п.3 ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Пальшину В.М. с учетом степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он постоянно испытывает физическую боль, до настоящего момента состояние здоровья полностью не восстановилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в обосновании свих доводов стороной истца не представлено.

Определенный судом по правилам ст. 100 ГПК РФ размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей), соответствует характеру и несложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему проделанной работы представителя по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работа (трудозатратность) представителя сведена была только к написанию иска, представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2019 продолжительностью 41 минута (с 10 часов 14 минут до 10 часов 55 минут (л.д.28-29)). В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскания судебных расходов также несостоятельны.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пальшина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Сафронов

В.Н. Лузянин