Решение по делу № 33-31344/2019 от 24.07.2019

в„–2-134/2019

Судья: Супрун А.В. Дело № 33-31344/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудобаба Дмитрия Васильевича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рудобаба Д.В. обратился в суд с иском к Кравченко B.C. (с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)) о возмещении 105 000 руб. вкачестве компенсации причиненного морального вреда, суммы в размере 176282,56 руб. в качестве материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак В471КА123, а также 5 500 рублей, в качестве расходов на оплату труда эксперта.

В обоснование уточненных исковых требований Рудобаба Д.В. указал, что 22 августа 2018 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 21 140, государственный регистрационный знак <...>, не выбралбезопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий Рудобаба Д.В. автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения Nissan Almera Classic отбросило на истца, в связи с чем Рудобаба Д.В. были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации первого пальца правой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования истцу телесные повреждения влекут за собой длительное расстройствоздоровья насрок свыше 21 дней и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ейского городскогосуда от 04 декабря 2018г.Кравченко B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рудобаба Д.В. от Кравченко B.C. в досудебном порядке получил 45 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, указанным ДТПРудобаба Д.В. был причинён материальный вред в виде механических поврежденийпринадлежащего истцу автомобиля.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от 06 мая 2019г. расчётная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 176282 рубля 56 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Кравченко B.C. не была застрахована вустановленном законом порядке, то стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, по мнению истца должна была быть взыскана с виновника ДТП.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С Кравченко В.С. в пользу Рудобаба Д.В. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176282,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., оплатауслуг эксперта в размере 5 500 руб. С ответчика в пользу ЛПО «СЭЦ» взысканы расходы по проведению судебной автотехническойэкспертизы вразмере 25 000 руб.

В жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с Кравченко В.С. в пользу Рудобаба Д.В. компенсации морального вреда, увеличив указанную компенсацию с 15 000 рублей до 105 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шарафуллина Д.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор по итогам судебного разбирательства полагал необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель Пикта П.Е. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 22 августа2018 года в 17 час. 35 мин. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кравченко B.C. управляя автомобилем ВА321140, г.р.з. <...> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий справа автомобиль «Nissan» г.р.з. <...>. От удара автомобиль «Nissan» отбросило на стоящий справа автомобиль BA3-2102 г.р.з. <...>.

В результате ДТП < Ф.И.О. >9 получил телесные повреждения: травматическая ампутация первогопальца правой стопы. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК Ейского отделения СМЭпричинённые истцу телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что Рудобаба Д.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, требования истца о взыскании с Кравченко B.C. компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно учитывая, требования разумности и справедливости, что истцом в досудебном и добровольном порядке уже были получены от Кравченко B.C. в счет возмещения морального вреда 45 000 рублей, обоснованно довзыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена в полной мере степень физических страданий, причиненных истцу действиями ответчика, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, степени вины Кравченко В.С., в частности то, что вред здоровью был причинен по неосторожности, а также том обстоятельстве, что моральный вред был частично возмещен ответчиком добровольно и досудебном порядке. Размер компенсации, по убеждению суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудобаба Дмитрия Васильевича удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё