Решение по делу № 2-1104/2022 от 11.05.2022

                                                                    Дело № 2- 1104 -2022

УИД 75RS0003-01-2022-000771-19

                                                       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года                                                          <адрес>

    Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Порошиной Е.В.,

    при секретаре Цырельниковой Е.М.

     с участием истца Ефимовой Н.В., представителя истца Войтова Е.И.

    представителя ответчика Глотовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. В. к ИП Ларионову К. Л., ООО УК «Фарос» о взыскании причиненного вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Северный <адрес>, расположенной на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Фарос» и ИП Ларионовым К.Л. заключен договор на капитальный ремонт кровли пятиэтажного жилого дома, распложенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проливного дождя, на разобранной кровле над ее квартирой, произошла протечка дождевой воды, в результате чего квартира была полностью затоплена. В ходе подтопления повреждена мебель, стены квартиры, напольное покрытие и прочие предметы интерьера. Принять своевременные меры по недопущению порчи имущества и квартиры она не могла, поскольку в это время с семьей находилась в отпуске за пределами <адрес>. В результате затопления причинен ущерб: стоимость порчи мебели 24 802,90 руб., ущерб интерьеру и стоимость восстановительного ремонта составила 149 005 руб., который определен экспертными заключениями ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» от 14.10.2021г. и 21.10.2021г. За проведение экспертизы уплачена сумма 18 000 руб. Полагала, что затопление ее квартиры произошло по вине ИП Ларионова К.Л., которым в ходе проведения капитального ремонта кровли не обеспечены меры по предотвращению возникновения залива. Гарантийным письмом ИП Ларионов гарантировал возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ущерб так и не возмещен. Ссылаясь на ст. 1064,1095,1096 ГК, ст. 29 закона «О защите прав потребителей,» просила взыскать с ответчика ИП Ларионова К. Л. компенсацию материального вреда в размер 173 907,90 руб., затраты за проведение экспертизы 18 000 руб., штраф 86 903,95 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 682,56 руб., затраты за услуги представителя 50 000 руб.

    В судебном заседании истица Ефимова Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель третьего лица Ефимовой Ю. Д., исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, пояснила, что затопления в ходе ремонтных работ на кровле, происходили неоднократно.

    Представитель истца Войтов Е.И. исковые требования поддержал, полагал, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ИП Ларионова и УК «Фарос».

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Фарос», которое будучи надлежаще извещенным по месту регистрации юридического лица, в суд представителя не направило.

    ИП Ларионов К.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, одновременно пояснил, что действительно в период проведения им работ по ремонту кровли по договору подряда, заключенного с УК «Фарос», произошел залив квартиры истца. Он не согласен с размером ущерба, поскольку он завышен.

    Представитель ответчика Глотова О.А. исковые требования не признала, доводы ИП Ларионова поддержала.

    Третье лицо Ефимов Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве являются Ефимов Д. В., Ефимова Н. В., Ефимова Ю. Д..

    Нахождение жилого дома истцов в управлении ООО УК «Фарос» сторонами не оспаривалось.

    Факт затопления квартиры ответчиками не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом обследования от 14.07.2021г., составленным директором ООО УК «Фарос» Хитровым А.Ф., из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в результате протечки кровли произошло повреждение потолка в большой комнате, наблюдается частичное отслоение шпатлевки и побелки на площади около 1 кв. м., более видимых повреждений не обнаружено. Актом осмотра квартиры от 23.07.2021г., составленным директором ООО УК «Фарос» Хитровым А.Ф., техником Роужобовым Р.А., которым установлено, что в <адрес> жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес> при строительно –монтажных работах по замере кровельного покрытия, производящегося подрядчиком ИП Ларионовым, во время дождей произошла протечка в кровли на участке <адрес>, квартира получила повреждения: в детской: покрытие потолка (отслоившаяся шпатлевка и побелка, выступившие желтые пятна по всей площади потолка). Повреждено напольное покрытие, на ламинате разошлись ь швы, ламинат деформировался по всей площади. В спальне: повреждено покрытие потолка (отставание шпатлевки и побелки, желтые пятна по всей площади потолка), повреждено напольное покрытие (на ламинат разошлись швы, ламинат деформировался по всей площади. В прихожей: повреждено напольное покрытие (ламинат по всей площади).

    Согласно экспертного заключения № от 21.10.2021г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результат затопления, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Северный <адрес>, составила 149 005 руб.

    Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, содержит все необходимые реквизиты. В судебном заседании эксперт Рассыпнова А.А. все имеющиеся вопросы устранила, заключение сомнений не вызывает, составлено с учетом имеющихся в квартире истицы повреждений, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    В соответствии с заключением специалиста № от 14.10.2021г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период проведения экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 24 802,90 руб.

     Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, содержит все необходимые реквизиты, также является достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ5 г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принято решение о предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту кровли в размере 1 610 000 руб., утверждению локально –сметного расчета ремонта кровли МКД в <адрес> мкр. Северный 34, подрядчик ППИП Ларионов К.Л.; утвержден срок проведения работ по капитальному ремонту до 15.112021г.; утвержден источник финансирования капитального ремонта кровли –специальный счет формирования фонда капитального ремонта ООО УК «Фарос».

    На основании договора специального банковского счета от 21.09.2016г. в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет ООО Управляющая компания «Фарос», согласно п.. 2.2 договора, операции по счету осуществляются в рамках ч.1 ст. 174 ЖК РФ (услуги, работы по капитальному ремонту общего имущества).

В соответствии с договором на капитальный ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным ООО УК «Фарос» и ИП Ларионовы К. Л., стороны заключили договор по капитальному ремонту кровли в объеме 1266,7 кв. м. по адресу <адрес>, мкр. Северный <адрес> (п. 1.1.)

Стоимость работ 1 610 120 руб. (п. 2.1)

Исполнитель гарантирует качество произведенных работ в течение 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приема –передачи работ (п. 3.9)

Актом о приемке выполненных работ (без даты), работы по капитальному ремонту приняты заказчиком ООО УК «Фарос» в присутствии жильца <адрес> Капустиной О.А.

Правовое регулирование деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено главой 15 Жилищного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на владельца специального счета управляющей компании ООО УК «Фарос», заключившей в рамках проведения капитального ремонта договор с ИП Ларионовым, за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности ООО УК «Фарос» за неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе по управлению жилым домом истицы, предметом спора не является.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд полагает, что данные нормы также применимы к возникшим правоотношениям, поскольку речь идет именно о капитальном ремонте и о денежных средствах капитального ремонта, имеющих строго целевое назначение, а не о текущем ремонте.

На возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Фарос», не надлежаще организовавшая проведение капитального ремонта, которая в дальнейшем в порядке регресса имеет право взыскать убытки с ИП Ларионова, допустившего некачественное проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

В требованиях к ИП Ларионову следует отказать.

С ответчика ООО УК «Фарос» подлежит возмещению сумма ущерба 173 807, 90 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 682,56 руб., затраты за услуги представителя в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 100ГПК РФ, требований разумности, количества судебных заседаний, позиции представителя.

Поскольку истица госпошлину не оплачивала, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Фарос» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлинп 4 676,16 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Фарос» в пользу Ефимовой Н. В. стоимость ущерба 173 807,90 руб., затраты за проведение экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 682,56 руб., затраты за услуги представителя 30 000 руб., а всего 222 490,46 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ИП Ларионову К. Л. отказать.

    Взыскать с ООО УК «Фарос» в бюджет городского округа «Горд Чита» расходы по оплате госпошлины 4 676,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья                        Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ