Решение по делу № 02-17680/2024 от 25.07.2024

УИД 77RS0034-02-2023-000508-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17680/2024 по иску СНТ «Березка-Коммунарка» к Дикопавленко Виктору Владимировичу о признании недействительной ничтожной сделки между аффилированными лицами, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Березка-Коммунарка» обратилось в суд с иском к ответчику Дикопавленко В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка, граничащего с землями общего пользования СНТ «Березка-Коммунарка». Ответчиком с указанным СНТ заключен договор, согласно которому ответчику передается часть земельного участка общего пользования. От имени СНТ договор был подписан отцом ответчика фио Истец, полагая, что указанным договором нарушаются права СНТ на земли общего пользования, а заключение договора произошло в силу аффилированности подписавших его лиц, просит признать его недействительным и применить последствия его недействительности в виде переноса забора и сноса строений.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка-Коммунарка» к Дикопавленко В.В. о признании недействительной ничтожной сделки между аффилированными лицами, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца СНТ «Березка-Коммунарка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дикопавленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Префектуры Троицкого и адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы адрес №60 от 14.01.1999 года земельный участок площадью 11.48 га в районе адрес был предоставлен садоводческому товариществу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:838 общей площадью 35 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, по адресу: Москва, адрес, СНТ «Беррезка-Коммунарка», уч. 236с/1 принадлежит на праве собственности Истцу.

Решением Правления СНТ «Березка-Коммунарка» от 25.12.2004 года членам СНТ предоставлено право заключения договоров пользования землей, прилегающей к принадлежащим им земельным участкам, для выравнивания фасадной границы улиц и озеленения.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН по договору купли-продажи от 26.09.2016 года приобрел земельный участок для садоводства № 32 площадью 543 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120320:17 Ответчик является членом СНТ «Березка-Коммунарка».

14.10.2016 года СНТ «Березка-Коммунарка» в лице председателя правления фио заключило с Ответчиком Дикопавленко В.В. договор пользования, согласно которому Ответчику бессрочно для выравнивания линии улицы передан в пользование земельный участок площадью 0,92 прилегающий к фасадной линии земельного участка № 32

Истец обосновывает свои требования тем, что председатель правления СНТ, подписавший спорный договор, является отцом Ответчика, то есть на заключение сделки повлияла аффилированность данных лиц.

До 29.0.2022 Правление СНТ «Березка-Коммунарка» не знало о существовании данного договора, до передачи документов от бывшего председателя Товарищества фио нынешнему Председателю фио

Согласно Закону 66-Ф3 (закон, действовавший на дату совершения оспариваемой сделки) и Уставу СНТ распоряжение имуществом, в том числе землей общего пользования (ЗОП) без согласия всех собственников земельных участков не допустимо.

ЗОП - это имущество всех собственников личных земельных участков и распоряжение общей землей - исключительная компетенция общего собрания членов СНТ согласно пп.10 п.1 ст. 21, пп. 18 п.1 ст.21., пп. 19 п.1 ст.21.

Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (закон, действовавший на дату совершения оспариваемой сделки).

общее собрание членов СНІ по вопросу

заключения оспариваемой сделки не проводилось, а в компетенцию Правления, не входит распоряжение землей общего пользования.

Указанные доводы, нашли свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 4-В12-13, в котором обращено внимание, что «вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения».

Следует отметить, что проект планировки СНТ на период времени уже существовал и все земельные участки были размежеваны согласно этому проекту - как личные, так и ЗОП.

Более того, суд в ходе исследования представленных доказательств, установил и принимает во внимание тот факт, что в 2004 году все протоколы (решения) правления и протоколы общих собраний велись исключительно рукописно в специальном журнале.

На представленном Истцом (лист 22) журнала, с текстом протокола правления от 25.12.2004 г. отсутствуют какие либо записи о принятом решении, отсутствуют подписи членов правления, в журнале имеется единственная неизвестная подпись без расшифровки, в связи с чем, установить лицо, поставившее подпись, равно как и за что именно расписывается не представляется возможным.

Также суд делает вывод, что о существовании вышеуказанных документов Истцу не было известно, в связи с тем, что последние не передавались после переизбрания председателя в марте 2019 года, при передаче дел (документов) по Акту приема-передачи от 29.03.2019 и от 31.03.2019гг., что подтверждается материалами дела и корреспондируется с показаниями истца, данных в судебном заседании.

Суд дает оценку и тому обстоятельству, что оспариваемый Договор заключен 14.10.2016, при этом согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН, право собственности Дикопавленко В.В. на личный земельный участок было зарегистрировано только - 19.10.2016. В связи с чем, в силу закона - спорный Договор не мог быть заключен до даты регистрации, так как не было законных оснований для включения ответчика в реестр собственников (членов CHT).

Судом, согласно представленных сторонами документов, установлено, что Ответчик, кроме того, никогда не производил оплаты по оспариваемому Договору, что подтверждается информацией личной карточки. В личной карточке (ЛК) отражена только оплата членских взносов за личный земельный участок ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор пользования земельным участком был составлен в нарушение действующего федерального законодательства и Устава СНТ, а фактически между отцом и сыном (никто более не знал о его существовании), при этом лицо не обладало законным правом на заключение договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в интересах представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки) принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится и в пп. 5.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правление СНТ «Березка-Коммунарка», а равно и председатель СНТ, были не вправе заключать сделки от имени СНТ по распоряжению имуществом общего пользования в силу того, что указанные действия не соответствуют приведенным положениям закона.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между СНТ «Березка-Коммунарка» в лице председателя правления фио и фио заключен договор бессрочного пользования земельным участком из земель общего пользования СНТ «Березка-Коммунарка».

Таким образом, указанные правоотношения сторон относятся к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожным договора пользования земельным участком №21 от 14.10.2016 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в полной мере относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истец СНТ «Березка-Коммунарка» понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 21 ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0120320:17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0120316:838, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0120320:17, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0120316:838.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░