Решение по делу № 33-7099/2023 от 26.09.2023

Судья Ахметова Э.В.                Дело № 33-7099/2023

                          В 1-й инст. № 13-405/2023

УИД 86RS0007-01-2021-003047-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-405/2023 по заявлению Поповой Нины Валентиновны о взыскании судебных расходов с МО Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района,

по частной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2021 постановлено:

«Исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Поповой Нине Валентиновне, Поповой Екатерине Андреевне, Поповой Ирине Андреевне о выселении без предоставления других жилых помещений удовлетворить частично.

Выселить Попову Нину Валентиновну из специализированного жилого помещения, расположенного в (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В части выселения Поповой Екатерины Андреевны, Поповой Ирины Андреевны из вышеуказанного специализированного жилого помещения истцу в иске отказать.

Во встречных исковых заявлениях Поповой Нины Валентиновны к муниципальному образованию Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании порядка введения в разряд служебного жилья специализированного жилого помещения, расположенного в пгт. Пойковский, (адрес) нарушением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, Поповой Екатерины Андреевны, Поповой Ирины Андреевны к муниципальному образованию Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в пгт. (адрес) (адрес) (адрес) отказать за необоснованностью исковых требований».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2021 отменено в части выселения Поповой Н.В. из спорного жилья, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

30.05.2023 Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, транспортных расходов по проезду в г. Челябинск в размере 19 110 рублей, расходов по проживанию в г. Челябинске в размере 4 900 рублей, почтовых расходов.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.07.2023 с МО Нефтеюганский район в лице ДИО Нефтеюганского района в пользу Поповой Н.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей, транспортных услуг 19 119 рублей, связанных с проживанием 4 900 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо МО Нефтеюганский район в лице ДИО Нефтеюганского района просит определение суда от 17.07.2023 отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано, как подателю частной жалобы, так и Поповой Н.В., Поповой Е.А., Поповой И.А. по встречному иску. Полагает, что ДИО Нефтеюганского района не нарушались права истца по встречному иску, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для пропорционального взыскания судебных расходов. Ссылаясь на нормы процессуального права, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (л.д. 157-159).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2021 исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Поповой Нине Валентиновне, Поповой Екатерине Андреевне, Поповой Ирине Андреевне о выселении без предоставления других жилых помещений удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2021 отменено в части выселения Поповой Н.В. из спорного жилья, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Квитанциями об оплате по соглашениям от 02.08.2021, от 05.12.2022, от 04.04.2023 подтверждается несение расходов Поповой Н.В. в размере 130 000 рублей (т. 3 л.д. 95-100).

Приложенными маршрут-квитанциями, посадочными талонами подтверждается факт несения Поповой Н.В. расходов по перелету в г. Челябинск в размере 19 119 рублей (т. 3 л.д. 101-108).

Счетом № 002749, выставленным ООО «Хорека Груп» Фоминой Н.Н. (представителю Поповой Н.В.), подтверждается несение расходов по проживанию представителя с 17.05.2023 по 18.05.2023 в г. Челябинск в размере 4 900 рублей (т. 3 л.д. 109).

Таким образом, несение расходов заявителем Поповой Н.В. подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов со 130 000 рублей до 75 000 рублей.

Суд ХМАО-Югры находит выводы суда отвечающим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, в частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла интересы при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, готовила процессуальные документы, затратила время на поездку в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом суд отмечает, что необходимости обращения за юридической помощью у Поповой Н.В. не возникло бы, не обратись ДИО Нефтеюганского района с исковым заявлением, которому в его удовлетворении было отказано.

При этом суд ХМАО-Югры отклоняет довод частной жалобы, что отсутствуют основания для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные судебные расходы Поповой Н.В. обусловлены представлением интересов по первоначальному иску ДИО Нефтеюганского района, в котором последнему было отказано.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,                     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий      Галкина Н.Б.