Решение по делу № 33-2941/2021 от 25.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2941/2021 (2- 972/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рымбытсервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зубчик Анны Николаевны, Кириллова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рымбытсервис», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении причиненного имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рембытсервис» о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления квартир, так ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Рембытсервис» денежные средства в размере 158 219 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, истец ФИО4 просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 165 019 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО4 является сособственником квартиры № <адрес>, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, оказывает ответчик ООО «Рембытсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> в <адрес> вследствие затекания атмосферных осадков через кровлю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие указанных квартир, чем был причинен существенный материальный ущерб. Указывают, что, несмотря на обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по ремонту кровли и ливневой канализации сотрудниками управляющей компании ООО «Рембытсервис» предпринято не было, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 158 218 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 79 109 рублей, с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 125 791,20 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 895,60 рублей,

с ООО «Рембытсервис» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 460 рублей, из государственного бюджета возращена государственная пошлина в размере 4 500 руб. оплаченная ФИО4, из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 364 рублей, оплаченную ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ода, абзац 38 установочной части решения суда изложен в следующей редакции: «Определяя размер ущерб, суд принимает за основу в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №-СТЭ-2020 судебной строительно-технической экспертизы, содержание которого свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов которого подтверждена исследовательской частью, также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Рембытсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, в сумме 125 791,20 рублей, с ответчика ООО «Рембытсервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>, в сумме 165 019,00 рублей, абзац 41 установочной части решения изложен в следующей редакции: «Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца, в том числе после его обращения в суд ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Рембытсервис» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 62 895,60 рублей, в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 82 509,50 рублей, абзацы 2, 3, 4, 7 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 791,20 рублей, в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 895,60 рублей, всего - 188 686,80 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 165 019,00 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82 509,50 рублей, всего -    247 528,50 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в доход государства госпошлину в сумме 7 562,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», Государственному казенному учреждению Республики ФИО5 «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 32 427,80 рублей - отказать».

Не согласившись с решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рымбытсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт ООО «Рымбытсервис», который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>

Истец ФИО4, а также ФИО2, ФИО3 в равных долях являются собственниками квартиры <адрес> в подтверждение чего предоставлено свидетельство о праве собственности на жилье, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и Управляющей организацией ООО «Рембытсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация ООО «Рембытсервис» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающем в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Рембытсервис».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено (приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Согласно пунктам 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ этих же Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива <адрес> жилом доме <адрес> вследствие обильного дождя, зафиксировано, что в кухне произошло отслоение обоев на стыке стен и потолка в местах попадания влаги, на потолке следы затекания в виде пятен светло-коричневого цвета площадью 2 кв.м., в коридоре отслоение обоев в местах попадания влаги площадью 5 кв.м., в комнате 12 кв.м, следы затекания по всей площади потолка, отслоение обоев в местах попадания влаги, вздутие нижней части мебели (стол, детская кровать), в комнате 17 кв.м, повреждены обои (желтые пятна), вздутие нижней части мебели (стол, трюмо, тумба под телевизор).

Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива квартиры № <адрес> вследствие обильного дождя, зафиксированы последствия затопления, аналогичные последствиям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты составлены директором ООО «Рембытсервис» ФИО10 и сотрудником ООО «Рембытсервис» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращался в управляющую компанию ООО «Рембытсервис» по поводу затопления его квартиры вследствие протекания кровли жилого дома, с требованием отремонтировать ливневку и протекающую кровлю дома над его квартирой, поскольку в результате дождей ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования <адрес>, поврежденной в результате затопления по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 165 019 рублей.

Представителем ответчика предоставлена копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт рулонной кровли второго подъезда со сведениями о выполненных работах по ремонту мягкой кровли над квартирами №№, 78, 79, 80, с перечнем использованных материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения причин залития квартир и установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартир № и № в <адрес> в <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-СТЭ-2020 судебной строительно-технической экспертизы следует, что залитие квартир № и № в <адрес> в <адрес> имело место, установить дату залива квартир, кроме как из предоставленных актов о заливе жилых помещений не представляется возможным, наиболее вероятной причиной залития является попадание влаги с кровли многоквартирного жилого дома через лотки ливневой канализации на межэтажное перекрытие.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденного в. результате затопления, составляет 232 240,80 рублей, в том числе НДС - 38 706,80 рублей, в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет 125 791,20 рублей, в том числе НДС - 20 965,20 рублей, в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, произошло в результате засорения ливневой канализации в данном многоквартирном жилом доме.

При отсутствии в материалах дела сведений об иной причине затопления жилых помещений, невыполнение ООО «Рымбытсервис» требований к надлежащему обслуживанию и прочистки сетей ливневых стоков, что является ненадлежащем содержанием и обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой затопление жилых помещения многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства их взаимосвязи и совокупности, проанализировав положения приведенных выше Правил, акты затопления, заявления истцов по факту залития квартиры, установив, что затопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков.

Размер убытков подтвержден документально (экспертное заключение №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 791,20 рублей, причиненный в результате затопления <адрес> в <адрес>, а в пользу ФИО4, исходя из заявленных исковых требований, ущерб в размере 165 019,00 рублей.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако управляющей компанией ущерб не был выплачен, суд взыскал с ООО «Рембытсервис» в пользу истцов штраф.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ООО «Рембытсервис» своевременного технического обслуживания инженерных сетей здания путем планового осмотра кровли и систем водоотвода, в том числе, проведение проверки исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка, проведение технических осмотров и профилактических работ являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из журнала учета проверок состояния крыш и кровель, систем ливневых вод с кровель в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение кровли, водосток в рабочем состоянии.

Согласно представленной ответчиком заявки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт мягкой кровли над квартирами №,78,79,80, расположенными по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также отмечает, что обращения истцов о ремонте ливневых стоков поступали до выполнения работ по ремонту мягкой кровли дома, а также запись в журнале проверки состояния крыш и кровель, систем ливневых вод с кровель в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обращению истца ФИО4 с заявлением о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ и акту о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Рымбытсервис», что свидетельствует об отсутствии достаточных действий со стороны управляющей компании по содержанию и текущего ремонту ливневых стоков.

Доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном судом размере убытков в размере 158 219,00 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с пользу ФИО1 судом допущена описка, которая была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего установлено, что с ООО «Рымбытсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 125 791,20 рублей, с учетом заключения эксперта № №-СТЭ-2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: