Решение по делу № 7У-13949/2023 [77-209/2024 - (77-6064/2023)] от 06.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-209/2024

                                                                                                                    (№ 77-6064/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Поснова В.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Поснова В.А..

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта              2023 года

Поснов В.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы представления, просившей об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение осужденного              Поснова В.А. и его защитника - адвоката Баженовой С.В., просивших судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Поснов В.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – героин, массой 10,83 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенным нарушением норм уголовного закона, что повлияло на правильную квалификацию действий осужденного и назначение ему справедливого наказания.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Поснова В.А. с ч. 3 ст. 30,                п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом не было учтено, что осужденный незаконно приобрел у неустановленного лица путем изъятия из «закладки»                                    12 расфасованных свертков с наркотическим средством - героин, общей массой                      10, 83 грамма, что образует крупный размер, при задержании сообщил о его приобретении для последующей закладки в тайники. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Поснов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение неизвестного лица по имени ФИО14 раскладывать наркотические средства, которые должен был забрать из тайника-закладки, разложить в тайники на территории <адрес> и о местах нахождения сообщить последней. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона осужденного, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо по имени ФИО15 неоднократно интересовалось у него, забрал ли он закладку, что подтверждает показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования о распространении наркотических средств. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Поснова В.А. на сбыт наркотических средств, несостоятелен. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Также считает, что суд необоснованно исключил из обвинения диспозитивный признак «незаконное хранение» наркотического средства, указав, что Поснов В.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после его приобретения и к фактическому владению не приступил. Однако суд не учел, что задержание осужденного не на месте приобретения наркотического средства, а через 20 м от него, свидетельствует о том, что он имел возможность им распорядиться по своему усмотрению, поскольку ОРМ «Наблюдение» в отношении него не проводилось.

В связи с изложенным, полагает, что квалификация действий Поснова В.А. по               ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он совершил незаконное приобретение и хранение в целях последующего сбыта наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Считает, что судом Поснову В.А. назначено неоправданно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не учтена масса изъятого наркотического средства, отнесенная законом к крупному размеру (свыше 2,5 грамм).

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно показаниям Поснова В.А. в судебном заседании он приобрел наркотические средства для личного потребления, умысла на их сбыт не имел и о сбыте ни с кем не договаривался; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, не имелось; из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудников полиции следует, что задержан Поснов В.А. был случайно в ходе повседневной деятельности, поскольку его поведение вызвало подозрение; обнаруженная в мобильном телефоне Поснова В.А. переписка с лицом по имени ФИО16 содержит лишь информацию о том, забрал ли он закладку. Обнаружение и изъятие у осужденного наркотических средств в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Показания Поснова В.А., данные им в протоколе личного досмотра в отсутствие защитника, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденные в суде, данные в состоянии опьянения, оценены критически.

На основании этих доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности квалификации действий Поснова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что из протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с личного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вел переписку с неустановленным лицом по имени Карина, в которой согласился на предложение последней раскладывать наркотические средства на территории <адрес>. Исполняя задуманное, он забрал наркотические средства из тайника, адрес которого ему сообщила Карина, и должен был сделать «закладки» в иных тайниках с сообщением ей их координат. При этом она неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 06 мин. до 20 час. 24 мин. интересовалась забрал ли он закладку.

Указанные показания Поснова В.А. оставлены без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в то время как в апелляционном представлении прокурором обращалось внимание на их допустимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных при досмотре, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения не учел, не дал надлежащей оценки количеству (объему) обнаруженных и изъятых наркотических средств, а именно                12 сверткам с наркотическим средством - героин, общей массой 10,83 грамма.

Кроме того, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, содержат противоречия. Так, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы о том, что проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства подтверждают виновность                    Поснова В.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, но не позволяют однозначно утверждать о намерении последнего их сбыть, в связи с чем квалификация его действий как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.

Между тем, суд первой инстанции исключил из обвинения диспозитивный признак «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку Поснов В.А. был задержан не на месте его приобретения, а в непосредственной близости от него - у соседнего дома, а следовательно, не приступил к его незаконному хранению.

Наличие противоречий в выводах суда свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также назначение Поснову В.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2                  ст. 228 УК РФ, с учетом приобретения наркотического средства в крупном размере, суд апелляционной инстанции тем самым допустил грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлияло на исход дела и законность апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не все доводы апелляционного представления проверены, апелляционное определение не может быть признано законным, допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела и исказившие смысл судебного решения как акта правосудия, влекут его отмену с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Поснова В.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Поснова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Поснову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: