Решение по делу № 1-205/2022 от 06.09.2022

УИД 35RS0006-01-2022-001361-60

1-205/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг     29 сентября 2022 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого Шаповалова Е.В.,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 56

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаповалова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2015 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 декабря 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 24 июля 2018 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2018 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 октября 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 2 марта 2021 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 11 марта 2022 г. освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18 июля 2022 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Шаповалов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 июня 2022 г. по 15 часов 21 июня 2022 г. в ночное время Шаповалов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому Т.Н., расположенному по адресу: ..., убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло во внешней оконной раме комнаты дома, после чего открыл запорное устройство на ней, раскрыл створки наружной рамы и выбил внутреннюю оконную раму вышеуказанного окна, а затем незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Шаповалов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил принадлежащую Т.Н. икону Святой мученицы Клавдии стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Шаповалов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Н. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Шаповалов Е.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Шаповалова Е.В., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.136-139, 143-146, 158-160), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней июня 2022 г. ночью возвращался к себе домой вместе со своим знакомым Г.А., они были выпивши, шли по ..., на улице было темно и шел дождь. Он увидел деревянный дом с постройкой. Поскольку трава рядом с домом была не скошена, он подумал, что в доме никто не проживает. Он решил залезть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он отошел от Г.А., ничего ему не сказав, обошел вокруг дома, попытался открыть заднюю деревянную дверь, но не смог. Затем подошел к окну на передней части дома, стекло которого он разбил найденным здесь же каким-то камнем, камень выкинул; рукой открыл изнутри щеколду створок окна наружной рамы, открыл створки наружной рамы и выдавил вторую раму внутрь дома, а потом залез в жилое помещение. Он прошелся по дому, который был разделен на два помещения и во втором помещении на стене увидел икону, которую решил похитить. Икона висела на стене в углу на гвоздике, он ее снял, достал саму икону из рамки и забрал ее, рамку оставил в доме. У него была повреждена правая рука, текла кровь. Он нашел какое-то полотенце в доме, которым замотал поврежденную руку, чтобы остановить кровь. Больше в доме он ничего не брал, с похищенной иконой также вылез в окно, прикрыл створки окна и ушел. Икону впоследствии выдал сотрудникам полиции, на ней была изображена какая-то святая. На совершение преступления не повлияло его алкогольное опьянение, ему нужны были деньги, поскольку было сложное финансовое положение. Он принес извинения потерпевшей Т.Н. за совершенное преступление в ходе проверки показаний на месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

    - заявлением Т.Н. от 3 июля 2022 г., которая просит оказать содействие в поиске граждан, похитивших имущество из ее дома по адресу: ... и привлечь к ответственности, установленной законом (л.д. 7);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 июля 2022 г. – тайного хищения иконы Св. мученицы Клавдии, принадлежащей Т.Н., в период до 15 часов 21 июня 2022 г. из дома, расположенного по адресу: ... (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2022 г., согласно которому осмотрен ..., дом деревянный, одноэтажный, одноквартирный, вход в дом осуществляется через одностворчатые металлические двери с врезным замком. Дверь не имеет видимых следов повреждений и проникновения. При входе в дом на стульях и на полу имеются следы бурого цвета в виде капель. Напротив входа располагается помещение кухни, справа вход в жилые комнаты. Во второй комнате на полу под центральным окном лежит оконная рама с разбитым стеклом, вторая рама в окне имеет две створки в положении «закрыто». У телевизора на тумбе обнаружено полотенце с веществом бурого цвета (крови) (л.д.8-12);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 июля 2022 г., согласно которому у подозреваемого Шаповалова Е.В. отобраны образцы крови (л.д.52);

    - заключением эксперта № 129 от 26 июля 2022 г. о том, что кровь на фрагменте ткани (полотенца) могла произойти от подозреваемого Шаповалова Е.В.(л.д.66-67);

    - протоколом осмотра предметов от 14 августа 2022 г. и вещественным доказательством - фрагментом полотенца со следами крови и образцами крови обвиняемого Шаповалова Е.В. на марле (л.д.69-70, 71);

- оглашенными показаниями потерпевшей Т.Н. о том, что по адресу: ... находится ее родительский дом, в котором они постоянно не проживают, используют его в качестве дачи. Дом полностью пригоден для постоянного проживания. Последний раз в доме проживали с 28 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г., при этом в доме было все в порядке, когда она уезжала, то все было прибрано и находилось на своих местах, дом был ею закрыт. 3 июля 2022 г. она приехала в отпуск на машине в свой родительский дом, времени было около 17 часов 40 минут, при этом запорные устройства входной двери она открыла своим ключом и зашла на веранду, где увидела на полу разбросанные вещи и пятна крови. Она поняла, что кто-то залез в дом, и прошла в избу. В комнате (в зале) она увидела разбитое стекло в окне, зимняя рама лежала на полу. Она сразу же позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, при более детальном осмотре, она обнаружила, что пропала икона Святой мученицы Клавдии, которая висела на стене в углу. Рамка от нее осталась. Ей икона досталась от родителей, иконе не менее 80 лет. Больше ничего из дома не пропало. Ущерб от кражи иконы ей причинен на сумму 3000 рублей (л.д.90-92);

    - оглашенными показаниями свидетеля Б.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что 21 июня 2022 г. в составе следственно-оперативной группы он работал по сообщению Ф.И. о разбитом стекле в окне дома по адресу: .... В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Шаповалов Е.В. добровольно выдал две иконы, на одной было изображение одной Святой, а на второй иконе было изображение двух Святых, им был оформлен акт изъятия. Далее в ходе работы по данному материалу было установлено, что одна икона с изображением двух святых принадлежит действительно Ф.И., а вторая икона ей не принадлежит. 3 июля 2022 г. с заявлением о проникновении в дом, находящийся по адресу: ..., и хищения из него иконы, обратилась Т.Н. Икона с изображением Святой была предъявлена заявительнице Т.Н., которая сообщила, что икона принадлежит действительно ей и была похищена из ее дома (л.д. 26-27, 119-120);

    - актом изъятия от 21 июня 2022 г. иконы с изображением святой у Шаповалова Е.В. (л.д.22-23);     

    - протоколами осмотра предметов от 6, 11 и 19 июля 2022 г. - иконы «Святой мученицы Клавдии» (л.д. 31-34, 37-40, 97-100);

- оглашенными показаниями свидетеля М.О., научного сотрудника отдела хранения фондов БУК ВО «Великоустюгский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», о том, что икона «Святой мученицы Клавдии» ни художественной, ни исторической, ни культурной ценности не представляет, иконы такого типа выполнялись массово (л.д.122-123);

    - заключением БУК ВО «Великоустюгский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» по осмотру иконы «Святой мученицы Клавдии» от 15 августа 2022 г., согласно которому данная икона «Святой мученицы Клавдии» представляет собой образец массового производства икон начала ХХ века, не представляет художественной, исторической и культурной ценности. Такие иконы имели незначительную материальную стоимость (л.д.128);

- оглашенными показаниями свидетеля У.В., индивидуального предпринимателя, занимающегося торгово-закупочной деятельностью по антиквариату, в том числе, иконами, о том, что он участвовал в осмотре иконы «Святой мученицы Клавдии». Икона антикварного интереса у него не вызвала, он бы ее в магазине не приобрел, поскольку коммерческая ее ценность, на его взгляд, равняется 3000 рублей. Икона изготовлена приблизительно в начале ХХ века, производство такого рода икон носило массовый характер, они приобретались с изображением Святого, с кем имена совпадали, в связи с чем, данная икона не художественной, ни исторической, ни культурной ценности не представляет (л.д.116-118);

- справкой от 11 июля 2022 г. о стоимости иконы «Святой мученицы Клавдии», которая составляет 3000 рублей (л.д.112);

- вещественным доказательством - иконой «Святой мученицы Клавдии», похищенной и принадлежащей Т.Н. (л.д.101);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А. о том, что 20 июня 2022 г. в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Шаповаловым Е.В., после чего они пошли в д. Новое Село. Шаповалов Е.В. попросил его остановиться на проселочной дороге, а сам ушел в сторону одного из домов. Шаповалов Е.В. вернулся спустя некоторое время, в его руках была икона. Он не спрашивал, откуда у Шаповалова Е.В. появилась икона, а тот не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Шаповалов Е.В. данную икону украл в одном из домов в д. Новое Село. Предварительного сговора на хищение у них не было, когда он был на дороге в д. Новое Село, то за действиями Шаповалова Е.В. не наблюдал, каких-либо посторонних шумов не слышал (л.д.107-110);

    - оглашенными показаниями свидетеля Х.А. - участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что 19 июня 2022 г. во время дежурства поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... из магазина Шаповаловым Е.В. похищена водка «Хортица». Им было получено объяснение с Шаповалова Е.В., на которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, протокол был составлен 19 июня 2022 г. в 15 час. 56 мин., Шаповалов Е.В. не доставлялся в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району, объяснение и протокол составлялись в ОП г. Красавино, данные действия по времени заняло примерно минут 20. После этого Шаповалов Е.В. был отпущен домой (л.д.121);

    - оглашенными показаниями свидетеля Ю.А. - полицейского-водителя ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что во время несения дежурства 3 июля 2022 г. около 17 часов 41 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что совершено проникновение в дом, расположенный по адресу: ..., откуда похищено имущество. Ими проводилась работа по данному сообщению, в ходе которой был выявлен гражданин Шаповалов Е.В., который находился около ..., возможно причастный к совершению хищения. Данный гражданин ими был передан сотрудникам следственно-оперативной группы, причастность которого к совершению данной кражи впоследствии была установлена. Кроме того, он находился на дежурстве 21 июня 2022 г. в автопатруле, дислокация в .... При патрулировании был обнаружен гражданин Шаповалов Е.В. около ..., который находился с видимыми признаками алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Им был составлен протокол 35АВ № 541254 по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Шаповалова Е.В. 21 июня 2022 г. в 22 часа 35 минут, Шаповалов Е.В. в ОМВД России по Великоустюгскому району не доставлялся, после составления протокола был сразу же отпущен (л.д.129-130);

- сообщением ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району от 23 июля 2022 г. о том, что Шаповалов Е.В. в период с 19 по 21 июня 2022 г. в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району не содержался (л.д. 175);

- распиской Т.Н. от 19 июля 2022 г., согласно которой она получила принадлежащую ей икону Святой мученицы Клавдии. Претензий по состоянию имущества не имеет (л.д. 102).

    Согласно сообщению администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района от 25 июля 2022 г. Новое Село является деревней, входящей в состав городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области. Верным является адрес: ....

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшего было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника этого имущества и иных посторонних лиц, имущество похищено из жилого дома, в который подсудимый проник незаконно, без согласия собственника.

Таким образом, действия подсудимого Шаповалова Е.В. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, многократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, его семейное и материальное положение.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой признает показания свидетеля Шаповалова Е.В. от 12 июля 2022 г. (л.д.47-48); активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате возврата похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    Учитывая наличие в действиях Шаповалова Е.В. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    С учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Шаповалову Е.В. оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Шаповалова Е.В. под стражей с 18 июля 2022 г. до вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Шаповалову Е.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- образцы крови Шаповалова Е.В., фрагмент полотенца со следами крови - хранить при материалах уголовного дела;

- икону «Святой мученицы Клавдии» - оставить у Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская