Решение от 03.05.2024 по делу № 22-3236/2024 от 15.04.2024

судья Муртазин Э.Р.                                                              дело № 22-3236/2024

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 г.                                                                                                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием оправданного Нигматкулова Т.А.,

адвокатов: Гайфутдиновой А.А., представившей удостоверение № 2023, ордер № 095534, и Кудряшова Г.В., представившего удостоверение № 2838, ордер № 471125, в защиту оправданного Нигматкулова Т.А.,

прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г., по которому

    Нигматкулов Тимур Александрович, родившийся <дата> г. в                          <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты>, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Постановлено меру пресечения в виде обязательства о явке Нигматкулову Т.А. отменить, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления и возражения адвоката; заслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления; адвоката Гайфутдинову А.А. и оправданного Нигматкулова Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции

                                                 установил:

органами предварительного расследования Нигматкулов Т.А. обвинялся в том, что будучи привлеченным к административной ответственности 02 мая 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,                 04 октября 2023 г. примерно в 10 часов, по <адрес>, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Volkswagen Jetta» г/н .... регион, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и был задержан сотрудниками полиции.

По приговору Нигматкулов Т.А. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Нигматкулов Т.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Казани Седов Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях Нигматкулова Т.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом обращает внимание, что факт совершения Нигматкуловым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому району г. Казани от 2 мая 2023 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по формальным основаниям. Просит учесть, что по состоянию на 4 октября 2023 г. постановление от 2 мая 2023 г. вступило в законную силу, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому на момент совершения Нигматкуловым Т.А. преступления он являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого приговора имеет противоречия и указывает, что суд в резолютивной части оправдательного приговора ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, однако данная статья определяет виды приговоров, а не основания для прекращения уголовного преследования. Просит учесть, что уголовно-процессуальным кодексом основания для прекращения уголовного дела регламентируются           ст. 24 УПК РФ. Также просит учесть, что суд, указывая п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдывает Нигматкулова Т.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, однако согласно п. 2 оправдательный приговор выносится в том случае, когда подсудимый не причастен к совершению преступления. Отсутствие же в деянии подсудимого состава преступления регламентирует п. 3 вышеуказанной статьи. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат               Гайфутдинова А.А. выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционном представлении, указывает, что на момент привлечения Нигматкулова Т.А. к уголовной ответственности – 4 октября 2023 г. Нигматкулов Т.А. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а следовательно в его деянии отсутствует состав преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района                г. Казани Седова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вопреки доводам стороны обвинения все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Нигматкулова Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении.

Так, сторона обвинения в подтверждении своих доводов ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому району г. Казани от 2 мая 2023 г., которым Нигматкулов Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами                  на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи постановлением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г., в отношении Нигматкулова Т.А. было отменено, и дело об административном правонарушении было направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 10 января 2024 г. Нигматкулов Т.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или       ст. 264.1 УК РФ.

На дату на дату совершения правонарушения - 04 октября 2023 г., когда Нигматкулов Т.А. был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения при управлении автомашиной «Volkswagen Jetta» г/н .... регион на <адрес> Нигматкулов Т.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в действиях Нигматкулова Т.А. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, и он обоснованно судом был оправдан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае, если в деянии отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора имеют противоречия, заслуживает внимание.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивируя отсутствие в деянии Нигматкулова Т.А. состава преступления, указывает      п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а резолютивной части оправдательного приговора - п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при этом также указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данная техническая ошибка суда при указании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместо правильного п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, очевидна, и она не влияет на существо принятого решения, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Утверждение стороны обвинения об отсутствии в приговоре указания на основание оправдания, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несостоятельно, так как приговор содержит указание об оправдании Нигматкулова Т.А. - в связи с отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░