Решение по делу № 8Г-24140/2022 [88-24360/2022] от 18.10.2022

03RS0002-01-2021-005192-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамалимова Рустема Маратовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по коллективному иску Мамалимова Рустема Маратовича, действующего в интересах группы лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный трест» и Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Мамалимова Р.М., его представителя по устному ходатайству Кубагушева А.М., являющегося также представителем Малова А.Г. по доверенности от 11 мая 2022 года, выданной сроком на три года, представителем Мамалимовой Н.Р. по доверенности от 7 ноября 2022 года, выданной сроком на десять лет, представителя истцов по коллективному иску адвоката Исмагилова Р.В., действующего на основании ордера серии 020 № 052396 от 24 ноября 2022 года, представителя администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан Самойлова И.Ю., действующего на основании доверенности № от 9 ноября 2022 года, выданной на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамалимов Р.М., действующий в интересах группы лиц, обратился в суд с коллективным иском к ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» и Администрации ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, в обоснование указав, что согласно заключенным договорам долевого участия ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» участникам долевого строительства были проданы квартиры в ЖК «8 марта village» в домах, расположенных по <адрес>, и по <адрес> РБ. Объекты недвижимости в указанном ЖК приобретались, исходя из условий договоров долевого участия и информации опубликованной на официальном сайте (застройщика), что они должны быть оборудованы сетью и системой инженерно-технического обеспечения, которые включают в себя, электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и газоснабжение.

По условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательство построить жилые дома с квартирами и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе с центральной канализацией.

Оказалось, что данная информация не соответствует действительности, подключение к центральным системам водоотведения (канализации) не осуществлено, а построенное застройщиком очистное сооружение - канализационная насосная станция (КНС), на день обращения в суд не оформлено надлежащим образом. Как стало известно, вышеуказанная система очистных сооружений создана при условии сброса сточных вод.

Постановлением главы ГО г. Уфы от 31 декабря 2019 года № 711 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры первый пусковой комплекс.

Администрацией ГО г. Уфа были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию домов, расположенных в Ленинске районе г. Уфы.

Истцы просили суд обязать ООО «Специализированный застройщик Строительный трест»    принять необходимые и достаточные меры для реализации изначально оговоренных условий в договорах долевого участия участников долевого строительств Жилищного Комплекса «8 марта VILLAGE» о водоотведении сточных вод; обязать ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» произвести необходимый комплекс мер и работ для подключения Жилищного Комплекса «8 марта VILLAGE» к существующим центральным системам канализации г. Уфы с соблюдение требуемых нормативов; признать незаконным Техническое описание, проведенные ООО «Уральский кадастровый центр» от 11 декабря 2019 года, прилагаемое к акту приема-передачи к договорам долевого участия участников долевого строительств Жилищного Комплекса «8 марта VILLAGE» от застройщика ООО «Специализированный застройщик Строительный трест», в части указанной площади. В дальнейшем исковые требования уточнялись, истцы просили суд обязать ответчиков принять необходимые меры для реализации условий, предусмотренных в договорах долевого участия участников долевого строительства клубного поселка «8 марта VILLAGE» по нормальному функционированию созданной системы канализации, об обязании произвести необходимый комплекс мер и работ для подключения Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE», состоящего из объектов недвижимости, расположенных в городе Уфе по <адрес>, к центральным системам канализации <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года постановлено: исковые требования коллективного иска Мамалимова Р.М., действующего в интересах группы лиц, к ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании принятия мер к созданию системы водоотведения в Жилищном комплексе «8 марта VILLAGE» удовлетворить частично. Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» произвести необходимый комплекс мер и работ для подключения Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE», состоящего из объектов недвижимости, расположенных в городе Уфе по <адрес>, к центральным системам канализации <адрес>, либо путем создания централизованной системы водоотведения, с соблюдением требуемых нормативов (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования коллективного иска Мамалимова Рустема Маратовича, действующего в интересах группы лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительный трест», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании принять необходимые меры для реализации условий, предусмотренных в договорах долевого участия частников долевого строительства клубного поселка «8 марта VILLAGE» по нормальному функционированию созданной системы канализации, об обязании произвести необходимый комплекс мер и работ для подключения Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE», состоящего из объектов недвижимости, расположенных в городе <адрес> к центральным системам канализации <адрес> - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный трест» произвести необходимый комплекс мер по организации системы канализации в Жилищном комплекса «8 марта VILLAGE» по <адрес> и <адрес> согласно проектной документации, соответствующей строительным, санитарным и градостроительным нормам путем организации устройства дренажного поля, установки очистных сооружений и сливных станций в течение 3 месяцев со дня принятия решения.

В удовлетворении исковых требований Мамалимова Рустема Маратовича, действующего в интересах группы лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный трест», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о производстве необходимого комплекса мер и работ для подключения Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE», состоящего из объектов недвижимости, расположенных в городе Уфе по <адрес> и. Мартовской, к центральным системам канализации <адрес> с соблюдением требуемых нормативов в течение 1 месяца - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Мамалимов Р.М., представитель Мамалимова Р.М., Малова А.Г., Мамалимовой Н.Р., представитель истцов по коллективному иску на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» участникам долевого строительства были проданы квартиры в ЖК «8 марта village» в домах, расположенных по <адрес>, и по <адрес> Республики Башкортостан.

Объекты недвижимости в указанном ЖК приобретались, исходя из условий договоров долевого участия и информации, опубликованной на официальном сайте (застройщика), что они должны быть оборудованы сетью и системой инженерно-технического обеспечения, которые включают в себя, электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и газоснабжение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательство построить жилые дома с квартирами и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе с центральной канализацией.

Согласно информации Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению участников долевого строительства ЖК «8 марта Вилладж», разрешение на строительство блокированной жилой застройки в <адрес> ГО <адрес> РБ по <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе документа «сети и системы инженерно-технического обеспечения» содержится информация о наличии в домах электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Информация о сетях централизованного водоотведения хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов отсутствует.

В ходе проверки выявлено, что для отвода и очистки хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов клубного поселка построены локальные очистные сооружения с канализационной насосной станцией и дренажный полем, причем отводной коллектор для сброса стоков направлен в водный объект, прилегающий к поселку (озеро без названия),

Однако в Минэкологии РБ отсутствует информация о выдаче решения на предоставление водного объекта в пос. «8 марта Village» <адрес> в пользование. Заявление от юридического лица ООО Специализированный ФИО1 «ФИО1» в министерство не поступало.

Судом первой инстанции в связи с возникшим спором, требующим специальные познания, по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №,140/4-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Проект Центр»: объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом комплексе «8 марта Вилладж», относятся к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными с приквартирными участками.

В ходе осмотра фактически установлено, около каждого дома на расстоянии 2,5-5,5 метров установлены локальные очистные сооружения (септики) разного объема (6-12 куб.м) в количестве 15 шт. с заглублением в грунт.

Система наружной канализации выполнена трубопроводами диаметром 160 мм и 200 мм с уклоном в сторону КНС. От КНС сброс сточных вод предусмотрен в скважину, пробуренную около КНС.

Созданная система канализации проложена подземным способом.

От КНС сброс сточных вод предусмотрен в скважину, пробуренную около КНС. Какие-либо очистные сооружения или сливные станции не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что водоотведение в ЖК «8 марта Вилладж» застройщиком ООО Специализированный застройщик «Строительный трест» не проектировалась, а сооружалось по мере получения предписаний и привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании выводов судебного эксперта №.140/4-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Проект Центр» пришел к другим выводам о том, что проектом предусмотрена автономная система канализации - система отведения хозяйственно-бытовых стоков без подключения к центральной городской канализации, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» обязанности произвести необходимый комплекс мер по организации системы канализации в Жилищном комплекса «8 марта VILLAGE» по <адрес> и <адрес> согласно проектной документации, соответствующей строительным, санитарным и градостроительным нормам путем организации устройства дренажного поля, установки очистных сооружений и сливных станций.

Суд апелляционной инстанции указа также, что ввиду того, что проектом предусмотрена автономная система канализации, то оснований для удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик Строительный трест», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о производстве необходимого комплекса мер и работ для подключения Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE», состоящего из объектов недвижимости, расположенных в городе Уфе по <адрес> и <адрес>, к центральным системам канализации <адрес> с соблюдением требуемых нормативов не имеется.

При указанных обстоятельствах, заслуживает внимание доводы истцов о том, что данный проект системы канализации не был представлен в материалы дела, поскольку ни подлинника проекта системы канализации, ни его заверенной копии истцам представлено не было, в материалах дела он также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая иное, отличное от суда первой инстанции, решение по заявленным исковым требованиям, не учел следующее.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая те же самые доказательства, что и суд первой инстанции, пришел к иному выводу. При этом, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком система канализации не проектировалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств – проектировалась ли система канализации в спорном поселке (доказывается путем непосредственного исследования судом данного проекта с предоставлением возможности ознакомиться с данным проектом всем участникам спора), когда, кем был составлен данный проект и соответствует ли данный проект предъявляемым к нему законодательством требованиям, на каких условиях были заключены договора между истцами и застройщиками в части подключения объектов договоров долевого участия к системе канализации (устанавливаются путем анализа заключенных истцами договоров, других сведений, предоставляемых истцам застройщиком).

По требованиям к администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан суды не установили следующие обстоятельства – на каком праве принадлежал застройщику земельный участок, на котором он осуществил строительство Жилищного комплекса «8 марта VILLAGE» по <адрес> и <адрес>, основания возникновения данного права; что предусматривалось территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой данной территории (оценить генеральный план и правила землепользования и застройки, утверждался ли план комплексной застройки указанной выше территории, на котором был построен Жилищный комплекс «8 марта VILLAGE» по <адрес> и <адрес> и т.п.); выдавались ли разрешения на строительство застройщику, если выдавались, то на строительство какого или каких объектов; предусматривалось ли в указанных выше документах строительство системы канализации и подключение данного объекта в центральной (городской) системе канализации; при вводе объекта в эксплуатацию – имелись ли в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию указание на введение в эксплуатацию системы канализации и что именно в данной части было введено в эксплуатацию, достаточно ли этого для нормального функционирования жилищного комплекса.

Установив указанные обстоятельства, судам необходимо было дать оценку действиям администрации с точки зрения действовавших на момент выдачи разрешения на строительство и на момент ввода объекта эксплуатации норм права, и только после этого сделать вывод - подлежат ли удовлетворению исковые требования к администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан с точки зрения выбранного истцами способа защиты права.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не были установлены судами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Никонова О.И.

                                                                                 Дурнова Н.Г.