Решение по делу № 22-5877/2023 от 29.08.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного Куплинова И.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

Куплинову Игорю Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Куплинова И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от 15 декабря 2020 года Куплинов И.М. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; пп. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 650000 рублей и ограничением свободы на срок 2 год.

Осужденный Куплинов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куплинов И.М. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает принятое решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что во время отбывания наказания неоднократно привлекался к работам без оплаты труда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, однако это не было учтено судом. Утверждает, что у него отсутствовала возможность получения поощрений, в период нахождения в следственном изоляторе, а в исправительное учреждение он прибыл только в сентябре 2021 года, был трудоустроен в октябре 2021 года, а первое поощрение он получил в декабре 2021 года, а поэтому досрочно погасить все наложенные взыскания не мог. Указывает, что на момент подачи ходатайства он не имел действующих взысканий, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается лицом не имеющим взысканий и на момент подачи ходатайства ему было объявлено 13 поощрений, что также характеризует его положительно и указывает на его правопослушное поведение, отсутствие вероятности повторного рецидива совершения преступления и достижение целей наказания. Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении ребенка, а также то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности и отсутствии претензий потерпевшей стороны. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Куплинов И.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный трудоустроен к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания проходил обучение, получил профессию, погашает исполнительные производства, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В общении с администрацией вежлив, корректен. Поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных. Участвует в психологических тестах, культурно массовые мероприятия посещает, но участие в них не принимает. За время отбывания наказания получил 13 поощрений и 6 взысканий.

Исходя из характеристики адаптация осужденного зависит от его социального окружения.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор посчитал ходатайств не подлежащим удовлетворению.

Однако, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда решающим, а оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с июля 2014 года, а первое поощрение он получил в декабре 2021 года, то есть по истечении более шести лет после начала отбывания наказания.

После получения осужденным первого поощрения им было получено еще 12 поощрений в период с января 2022 года по май 2023 года, то есть в период непосредственно предшествующий подачи данного ходатайства в суд.

Характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный Куплинов И.М. лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом до получения первого поощрения на осужденного было наложено 6 взысканий, три из которых выдворение в карцер.

Указные взыскания были наложены на осужденного не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с ним более 6 лет воспитательной работы, что свидетельствует об отсутствии у него в этот период стремления к исправлению и указывает на соблюдение им условий отбывания наказания только под угрозой наложения на него дисциплинарных взысканий.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение Куплинова И.М. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Указание осужденного на отсутствие возможности получения поощрений, в период нахождения в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции считаю несостоятельным, поскольку даже у условиях следственного изолятора во время отбывания наказания, поведение осужденных оценивается администрацией учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность получать поощрения, однако он с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал.

Анализ всех данных изложенных в характеристике Куплинова И.М. включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что Куплинов И.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указание в апелляционной жалобе Куплинова И.М. на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении ребенка, отсутствии претензий потерпевшей стороны, а также на то, что он привлечен к уголовной ответственности впервые, не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку это было учтено при вынесении приговора.

Исходя из изложенного, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении Куплинова Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куплинова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись