Решение по делу № 33-7462/2017 от 04.07.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-7462 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Калянову С.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Владивостокской таможни Домашенко Ю.Г., возражения Кальянова С.А. и его представителя Соколова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась с указанным иском, в обоснование своих требований пояснив следующее. Из приказа Владивостокской таможни от № «О проведении служебной проверки», проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, допущенного начальником автотранспортного отдела Каляновым С.А., следует, что 25.11.2015 Калянов С.А. на служебном автомобиле совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калянова С.А. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения, размер нанесенного материального ущерба, согласно экспертному заключению Бюро экспертиз и оценки «...» от 29.08.2016 №№, по определению стоимости восстановления автомобиля марки ... составляет 93135 рублей.

Истец просил взыскать с Калянова С.А. материальный ущерб в размере 93 135руб. Также просил суд восстановить срок исковой давности, в связи с предоставлением Калянову С.А. возможности возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчику был установлен срок для восстановления транспортного средства 25.02.2016, что следует из приказа №83-КМ от 22.01.2016 «О результатах служебной проверки».

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности, указав, что согласно статье 392 Трудового кодекса РФ установлен срок по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, один год.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Владивостокской таможни, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявленные Владивостокской таможней требования - о взыскании материального ущерба с работника по договору материальной ответственности, относятся к категории трудовых споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Калянов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. работал во Владивостокской таможне в должности начальника автотранспортного отдела.

Калянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> управляя служебным транспортным средством автомашиной ..., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с автомашине ..., под управлением водителя М.., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого служебная автомашина получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Бюро экспертиз и оценки «...» от 29.08.2016 № № по определению стоимости восстановления автомобиля марки «..., размер нанесенного материального ущерба составляет 93 135руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810025130003653477 от 25.11.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Владивостоку Калянов С.А. был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 500руб.

Согласно заключению комиссии Владивостокской таможни № от 25.12.2015 по результатам проверки, как на материально – ответственное лицо согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2011 заключенному между работодателем и работником Каляновым С.А., на последнего возложена обязанность принять меры по устранению повреждений служебного автотранспорта и возмещению ущерба Владивостокской таможне.

Таким образом, о причинении ущерба работодателю стало известно 26.11.2015, что также подтверждается вступившим в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2016, а с иском в суд он обратился лишь 03.02.2017, т.е. по истечению годичного срока. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и в судебном заседании установлено, что Владивостокской таможней действительно этот срок пропущен, суд принял правильное решение об отказе в иске.

К доводу истца о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужило предоставление ответчику срока до 25.02.2016 для восстановления транспортного средства, суд правильно отнесся критически. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: