Решение по делу № 22-1108/2024 от 08.02.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело №22-1108-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Старкова А.А.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. в защиту интересов осужденного Старкова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

Старкову Алексею Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Старкова А.А. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старков А.А. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В. в защиту интересов осужденного Старкова А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Старков А.А. фактически администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, норму выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрение, единственное взыскание было досрочно снято. Обращает внимание, что осужденный является инвалидом, имеет постоянное место жительства и работы. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Старков А.А., отбывающий наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Старков А.А. отбывает наказание с 24 мая 2023 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Участвует в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения. Профессиональный уровень не повышал. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно. В общих собраниях и кружковой деятельности участие не принимает, библиотеку и спортивный зал не посещает. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Старков А.А. был поощрен 22 ноября 2023 года за добросовестное отношение к труду, а 10 июля 2023 года за нарушение формы одежды подвергнут взысканию в виде выговора, которое снято 22 ноября 2023 года.

Справкой бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждается, что по состоянию на 13 декабря 2023 года в отношении Старкова А.А. возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1086 481, 65 руб., остаток к погашению – 1 085 796, 71 руб.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Старкова А.А. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного Старкова А.А. данные, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

В поведении осужденного имеются положительные тенденции, которые нашли отражение в характеристике исправительного учреждения, а именно: добросовестное отношение к труду, за что Старков А.А. был один раз поощрен, а также посещение различных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к их исполнению и исправлению, а стойких положительных изменений за весь период отбывания наказания в поведении Старкова А.А. судом установлено не было.

Судом учтено, что Старков А.А. отбывает наказание в обычных условиях, активности в процессе исправления не проявляет, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, что подтверждается допущенным нарушением порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Также он не всегда принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, общие собраниях осужденных, библиотеку и спортивный зал не посещает, образовательный уровень не повышал и администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имеющееся у Старкова А.А. взыскание было снято, судом оно обоснованно принято во внимание, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку одним из обязательных оснований для условно-досрочного освобождения является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, судом учтено, что при наличии дохода осужденным не предпринимались достаточные меры для исполнения приговора в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. в размере 1000000 руб.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Старкова А.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводам осужденного о состоянии здоровья судом дана надлежащая оценка. Наличие у Старкова А.А. места жительства и возможности трудоустройства после освобождения сами по себе не относятся к обстоятельствам, влекущим за собой удовлетворение ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым Старкову Алексею Алексеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)