Решение от 06.06.2024 по делу № 2-2381/2024 от 23.04.2024

№ 2-2381/2024

56RS0042-01-2024-002373-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов С.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 13.04.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Миколишина О.Я. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова С.А. ДТП произошло по вине Миколишина О.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Федотова С.А. застрахована не была. Автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федотов С.А. причинен ущерб. 24.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившие документы, страховщик 16.05.2023 выплатил сумму в размере 151 900 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает 600 000 рублей. 26.05.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. 06.06.2023 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 16800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 11.03.2024 в удовлетворении его требований было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Федотов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить. Пояснив, что истец после наступления страхового случая обратился в страховую компанию, в заявлении просил осуществить страховое возмещение, что в соответствии с действующим законодательством является организацией восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания без согласования с потребителем самостоятельно изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС на основании экспертизы <данные изъяты> организованной финансовым уполномоченным, с которой истец полностью согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно иска, в которых ссылались на то, что истец, обращаясь с заявлением 24.04.2023, выбрал форму возмещения путем выплаты на расчетный счет, о чем свидетельствует поставленная собственноручно галочка в заявлении и подпись напротив нее. Поэтому 16.05.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151900 рублей. 06.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу сумму в размере 16800 рублей, из которых: 11800 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на составление экспертного заключения; а также выплатил неустойку, исходя из суммы 2478 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), истцу перечислено 2 156 рублей, тем самым страховщик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в иске полностью отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, а также уменьшить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Миколишин О.Я., ООО «ВЕЛЕС И К» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Миколишина О.Я. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № принадлежащего Федотову С.А. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миколишина О.Я., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что Миколишин О.Я. является виновным в ДТП лицом, свою вину он не оспаривал, автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Федотова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

24.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

28.04.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

11.05.2023 ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201 895 рублей, с учетом износа – 151 900 рублей.

16.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей на основании платежного поручения №.

26.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также о выплате неустойки. В обосновании своих требований Федотов С.А. представил экспертное заключение от 17.05.2023 №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 634500 рублей, с учетом износа – 401800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215611 рублей, с учетом износа – 163700 рублей.

05.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 11800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2478 рублей.

06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 16800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 2 478 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, 06.06.2023 истцу перечислено 2 156 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.07.2023 Федотов С.А., не согласившись с суммой доплаты, посредствам электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

27.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Федотов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 № № в удовлетворении требований Федотова С.А. о доплате страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении обращения Федотова С.А. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 21.02.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 014,71 рублей, с учетом износа – 156 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 570380 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указал конкретную форму страхового возмещения, при этом согласно действующему законодательству приоритетной является натурная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований Федотов С.А. ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> от 21.02.2024 № №

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> № №, проведенное и составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы ООО «Агат-К» сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 Федотову С.А. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывает о его праве получить от ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не выполнила.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, при этом злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего не установлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано не было, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Агат-К» № У-24-9892/3020-004, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС по Единой методике составляет 46314,71 рублей (из расчета 210 014,71 руб. – 151900 руб. – 11800 руб.). Однако, суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 46314 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23 157 рублей, из расчета 46314 рублей х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 24.04.2023, выплата страхового возмещения произведена частично 16.05.2023 в размере 151 900 рублей и 06.06.2023 - в размере 11800 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2023 по 06.06.2024, из расчета: 46314 руб. х 1% х 387 дней просрочки, что составляет 179235,18 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.333 ГК РФ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, оснований для снижения начисленного размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 46 314 рублей в размере, не превышающем 218286,82 рублей (400000 руб.-179 235,18 руб.- 2478 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1589,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 314 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 157 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.05.2023 ░░ 06.06.2024 ░ ░░░░░░░ 179 235,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.06.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 46 314 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 218286,82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 589,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░