Решение по делу № 33-7093/2021 от 13.07.2021

Судья: Куртобашева И.Ю.           Дело № 33-7093/2021 (№ 2-293-2021)    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года,

по иску Шевченко Елены Владимировны к Фурсину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Е.В. обратилась с иском к Фурсину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт комнаты 15 кв., ванны, и монтажа проводки в принадлежащей квартире по адресу: <адрес>, перечислила ответчику денежные средства в сумме 76000 руб., с назначением платежа «за ремонт квартиры», «за проводку», «за ванну» в качестве аванса.

Была запланирована работа по устной договоренности в период с 21 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, но в итоге не была сделана должным образом и по договоренности с ответчиком в срок. Ответчику были высказаны претензии о том, что даже частично выполненную работу нужно полностью переделать, с 03.09.2020 по 20.09.2020, письменно, через мессенджер, привязанный к его личному телефону, но ответчик отказался.

В сообщении от 20.09.2020 на номер телефона +<данные изъяты> истец попросил ответчика представить подписанный договор и расчет-смету на оказание услуг. Ответчик заблокировал истца в мессенджере.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги по факту не были оказаны по предварительной устной договоренности, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы неотработанного аванса 20.09.2020 в мессенджере, и в 15.10.2020 письменным обращением на адрес, полученный в выписке из ЕГРП на ИП Фурсина С.А. Ответчик проигнорировал требование вернуть неотработанный аванс, отправленное по почте.

Для ремонта истец брала кредит с банковской карты ОАО Тинькофф по ставке <данные изъяты>%. Следовательно, на сумму 76000 рублей в день начисляются 51,7 рублей. Итого за период с 20 сентября по 18 ноября истцу были начислены проценты 51,7* 61 дней = 3154 руб.

Таким образом, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,5 руб., проценты за купленные в кредит по ставке <данные изъяты>% материалы для ремонта в размере 112853 руб. на общую сумму 13992,5 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины и отправку писем, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда от 60000 рублей (до 120000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года Шевченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Фурсину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что трактовка законов, на которых основан судебный процесс, не соответствовала сути рассматриваемого дела. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда о том, что денежные средства были перечислены истцом добровольно не могли повлиять на отказ истцу в признании денежных средств авансом, подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

Истец предоставила все необходимые правовые документы, однако ответчик не предоставил ни одного правового документа: договора, акта или расписки, подписанных истцом.

Проведенная экспертиза не подтверждает факт работы ответчика в какие-то конкретные даты, а только устанавливает факт текущего состояния в квартире на 18 декабря 2020 год, в которой производились работы и другими подрядными организациями. Также есть и другие квитанции, и чеки, о которых истцом было заявлено в суде, в частности квитанция от РЭУ-7 за установку сантехники - за работу, которую ответчик приписывает себе. Есть акт выполненных работ по монтажу электропроводки, акт о снесении части перегородок, описанных в экспертизе, и возведении перегородок между комнатой, ванной и кухней, другой бригадой. То есть факт ремонта ответчика в квартире истца не доказан ответчиком никакими правовыми документами, кроме его собственных возражений и свидетельских показаний с его слов.

Текст решения основан на показаниях свидетелей, не имевших прямого отношения делу, и на необоснованных фактах. Все свидетели со стороны ответчика были косвенные, и по факту не имели отношения к ремонту квартиры истца с 29 июля 2020 года по 6 августа 2020 года.

Суд в решении от 20 мая 2021 года признал существование между истцом и ответчиком устного договора бытового подряда, несмотря на отказ ответчика, который был зарегистрирован ИП, предоставить договор истцу.

Условия не были обговорены между ответчиком и истцом (письменно, или устно при свидетелях), что свидетельствует о незаключении договора. Также ответчик не предоставил суду никаких иных письменных правовых доказательств, в том числе актов выполненных работ, так как работа, за которую он получил деньги банковским переводом, не была им выполнена, или не была принята истцом.

Также истцом было заявлено, что денежные средства она перевела истцу вследствие обмана со стороны ответчика и злоупотребления своим доверием.     Поэтому считает, что договорные отношения бытового подряда между ответчиком и истцом должны быть признаны недействительными, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, подлежат возврату в качестве неосновательно полученного обогащения, а также подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Иск изначально был подан также и по закону о защите прав потребителя, потому что на момент произведения работ Фурсин С.А. был зарегистрирован в качестве ИП. Однако по решению мирового, а затем и районного суда, иск рассматривался исключительно по статье 1102 ГК РФ, потому что между ответчиком и истцом не было письменных договорных отношений, и аванс был приобретен им неосновательно.

Относительно апелляционной жалобы Фурсиным С.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шевченко Е.В., просившую решение суда отменить, представителя ответчика Фурсина С.А. Беляеву И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шевченко Е.В. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика Фурсина С.А. денежные средства в общей сумме 76 000 руб. (40 000 руб., 26 000 руб., 10 000 руб.) (л.д. 15, 16, 17).

Основаниям произведенных переводов денежных средств указаны: «за ремонт квартиры» от 29.07.2020, «за электрику» от 06.08.2020, «за ванну» от 31.08.2021.

Установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, однако работа ответчика не устроила истца, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса за планируемый ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в связи с несделанной (сделанной не по договоренности, недоделанной) работой и незаключением письменного договора (л.д. 13). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбереженные ответчиком без установленных законом оснований денежных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Так, факт заключения договора подряда на выполнения строительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

Передача истцом ответчику денежных сумм в счет выполнения ответчиком строительных работ также подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения от 18.12.2020 по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире проводились следующие ремонтные работы: разборка ненесущих деревянных внутренних стен и перегородок 3 шт, частично выполнена замена электропроводки, произведено устройство перегородки из металлического профиля с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами, в жилой комнате площадью 13,5 кв.м выполнен ремонт пола, оштукатурены стены (л.д. 35-46).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически ответчик выполнял строительные работы в квартире истца.

Указанное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору подряда.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. ст. 162 ГК РФ лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Поскольку договоренностей о производстве строительных работ по заданию истца никто из сторон не отрицал, истец подтвердила, что ответчик выполнял по её заданию работы, отсутствие письменной формы договора, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что между ними сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, договор между сторонами исполнялся, ответчик выполнял работы, за которые был уплачен аванс, следовательно, договор подряда является заключенным, а денежные средства, полученные в рамках договора подряда, не являются неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств существенности и неустранимости недостатков, выполненных ответчиком работ, допускающих в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ истцу как заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Шевченко Е.В. к Фурсину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что Фурсин С.А. за счет Шевченко Е.В. неосновательно обогатился, и как, следствие не подлежат удовлетворению требования, производные от основного.

Доводы жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на характер правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающим из обязательств по договору подряда. Доказательства неравноценности стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведенной оплате не представлены, в связи с чем выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с оценкой данной судом показаниям свидетелей., а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетелей, истцом не приносилось. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда апелляционной инстанций в рамках заявленного предмета и основания иска, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий                                                              Е.П. Проценко

Судьи                                                                                                  А.В. Сорокин

                                                                                                        И.А. Сучкова