Решение по делу № 2-83/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Тимошкина Р.С., представителя ответчика Ромащенко Е.А., представителя третьего лица Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 144115 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142393 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69175 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по гражданскому делу из расчета 1441 рубль 16 копеек в день (1% от 144115 рублей 70 копеек), денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей; компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы - 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина Н.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Осокина Р.И., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Е.А.

Факт ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», согласно которому причиной ДТП является нарушение водителем Никулиным Н.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Васильеву Е.А. причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца автомобиля NISSAN RNESSA Васильева Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина Н.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Осокина Р.И. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В установленный действующим законодательством срок страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал от страховой компании исполнить обязательства по возмещению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 203184 рубля 30 копеек.

Васильев Е.А. не согласился с размером материального ущерба, определенным страховой компанией. С целью определения размера материального ущерба, причиненного Васильеву Е.А. в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 347300 рублей. Следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 144115 рублей 70 копеек.

Кроме того, Васильев Е.А. понес расходы в размере 6500 рублей на проведение экспертизы для оценки причиненного материального ущерба. Полагает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана выплатить Васильеву Е.А. компенсацию причиненного ему противоправными действиями ответчика морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотрасологической экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО9, о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является имитационным. Просил учесть, что в качестве измерительного устройства экспертом использована зафиксированная на фотоизображении линейка, которая, по мнению ФИО9, имеет единицу измерения в дюймах, что является ошибочным. Неверно установленные единицы измерений высотных параметров автомобиля <данные изъяты> не могут привести к достоверным выводам по определению характера взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца и ходатайства его представителя Тимошкина Р.С. о назначении по делу повторной автотрасологической экспертизы, ссылаясь на его необоснованность.

Просили учесть, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, они основаны на исследовании всех обстоятельств ДТП.

Третьи лица Никулин Н.Н., Осокин Р.И., Сафонов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Никулина Н.Н., Осокина Р.И., Сафонова М.А. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина Н.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Осокина Р.И., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Е.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, решетки радиатора, регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, - повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, - повреждения заднего бампера, крышки багажника, капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, левого повторителя, а также имеет скрытые повреждения.

В административном материале по факту ДТП имеются объяснения водителей – участников ДТП.

Так, как следует из пояснений водителя Никулина Н.Н., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес> (дорожное покрытие – накатанный снег), на всесезонной резине. Впереди себя увидел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который начал резко останавливаться, в связи с чем Никулин Н.Н. нажал на педаль тормоза, но не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение передней частью автомобиля № в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, которого при ударе откинуло на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно пояснениям Осокина Р.И., он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. У <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который от удара откинуло на автомобиль под управлением Осокина Р.И.

Непосредственно после ДТП водитель Васильев Е.А. пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, также от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. Впереди у <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который начал останавливаться, нажал на педаль тормоза, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от которого данный автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, Васильев Е.А. увидел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На схеме ДТП отсутствуют продольные привязки автомобилей после столкновения к границам проезжей части, параметры дороги не определены, как и места столкновения автомобилей, не зафиксированы следы движения автомобилей и участки осыпи осколков.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева Е.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина Н.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Осокина Р.И. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Васильеву Е.А. причинен материальный ущерб.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Никулина Н.Н. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП (л.д. №). В связи с этим на основании ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», о чем истцу Васильеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление (л.д. №).ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 861618 рублей, с учетом износа – 461500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал от страховой компании исполнить обязательства по возмещению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» указало, что размер убытков в данном случае составляет 203184 рубля 30 копеек (251900 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 48715 рублей 70 копеек (стоимость годных остатков)) (л.д. №). Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить корректные сведения о банковских реквизитах счета истца, на который следует перечислить страховое возмещение (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.А. были представлены банковские реквизиты (л.д. №), и в эту же дату ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 203184 рубля 30 копеек (л.д. №). Васильев Е.А. не согласился с размером материального ущерба, определенным страховой компанией. С целью определения размера материального ущерба, причиненного Васильеву Е.А. в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению (л.д. № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 347300 рублей (438000 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 90700 рублей (стоимость годных остатков)).Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в доплате страхового возмещения, Васильев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, образованные от внешнего воздействия под углом около 180°, локализованы по центральной части заднего бампера (по нижнему обрезу задней двери) на высоте от 500,0 мм., с переходом на заднюю дверь в центральной части под номерным знаком на высоту до 800,0 мм. Повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП разно-расположены, образованы от различных неоднократных воздействий, имеются повреждения, не совместимые с основными выступающими деталями кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенные выше (внутренние фонари на двери под номерным знаком) и ниже (задний бампер) высоты расположения переднего бампера <данные изъяты>. Следовательно, все значительные повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № получены ранее и при иных обстоятельствах. Имеются только незначительные повреждения в виде «минус» лакокрасочного покрытия на правой части заднего бампера, совместимые с высотой расположения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что в совокупности с отсутствием других (значительных вторичных) повреждений указывает на отсутствие значительного контактного аварийного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №.Значительный аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствовал. По совпадающим незначительным вторичным повреждениям в виде «минус» и «плюс» лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что контакт между автомобилями имел место, при этом первичные - ранее полученные (при других обстоятельствах) повреждения более выражены и более значительны. Определить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным по причине того, что установленные технические параметры аварии указывают на имитационный характер данного ДТП. Придя к указанному выводу, эксперт учитывал отсутствие значительного контакта между всеми участниками ДТП; имеющиеся в материалах дела фотографии с места происшествия с фиксацией автомобилей на момент осмотра (после ДТП) малоинформативны, в них просматривается отсутствие следов торможения или юза всех автомобилей, отсутствуют осыпи лакокрасочного покрытия с повреждением поверхностей и осколков поврежденных внешних осветительных приборов. Масштабная схема с места происшествия малоинформативна. Отсутствуют продольные привязки автомобилей после столкновения к границам проезжей части, не определены параметры дороги, места столкновения автомобилей, не зафиксированы следы движения автомобилей и участки осыпей осколков и грязи. Ответ на поставленный вопрос об имитации ДТП по большей части носит юридический характер, так как требует оценки умышленных действий участников ДТП и выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника и транспортного трасолога. Но исследование всех технических параметров развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие признаков моделирования ДТП под указанные обстоятельства (незначительный аварийный контакт), то есть, содержит технические признаки имитации данного ДТП. Все значительные повреждения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № получены ранее при иных отличных от заявленных обстоятельствах. Незначительные повреждения ЛКП на передней и задней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, являются вторичными и наложены на ранее поврежденные поверхности. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) с учетом ответа на вопрос № (см. заключение ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна нулю. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет с учетом износа – 494000 рублей, без учета износа – 949900 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 392079 рублей, стоимость годных остатков – 81107 рублей.Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности (ФИО8 – 10 лет, ФИО9 – с 2000 года, из них – 6 лет в качестве государственного эксперта). Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.При ответе на вопрос № эксперт ФИО9 указал, что автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак №, по передней части с высотой расположения переднего бампера, равной от 42,5 до 44,5 дюймов, имеет множественные повреждения и деформации по номерному знаку, решетке радиатора, передней панели, полученные ранее со следами глубокой коррозии металла, при этом, на переднем бампере под номерным знаком имеются неповрежденные неравномерные наслоения в виде рыхлого снега и фрагментов льда, внешний вид которых указывает, что они образовались до ДТП, а не после столкновения транспортных средств. Представителем истца Тимошкиным Р.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотрасологической экспертизы с указанием на то, что в качестве измерительного устройства экспертом использована зафиксированная на фотоизображении линейка, которая, по мнению ФИО9, имеет единицу измерения в дюймах, что является ошибочным. Неверно установленные единицы измерений высотных параметров автомобиля <данные изъяты> не могут привести к достоверным выводам по определению характера взаимодействия автомобилей № и <данные изъяты>. В качестве обоснования данного ходатайства представитель истца просит учесть рецензию эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО10 Действительно, как следует из ответа на запрос суда ИП ФИО5, при фиксации ДТП ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП использовалась верхняя – пятая секция нивелирной линейки, а при фиксации повреждений автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, использовалась нижняя - первая секция нивелирной линейки (л.д. 230). В связи с этим в адрес экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» судом направлялся запрос с просьбой ответить на поставленные перед экспертом вопросы в части автотрасологической экспертизы с учетом использования линейки метрической системы измерения (л.д. №). Согласно ответу ООО «Профит Эксперт» (л.д. №) исследование проводилось по фотографиям, представленным с места ДТП и по масштабным моделям. Данное измерение вызвало сомнения в правильности проведения фиксации, так как в представленных материалах измерение уровня повреждений на всех автомобилях проводилось с различными фрагментами нивелирной линейки. По этой причине перевод размерных значений в метрическую систему мер не производился. По справочной литературе завода-изготовителя высота от опорной поверхности до нижней части швеллера переднего бампера без усадки подвески со стандартной резиной – 175/80R16 с рабочей нагрузкой составляет 420,0-430,0 мм. (на фото автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № порожний) с высотой переднего бампера с накладками около 120,0 мм., общая высота по верхней габаритной плоскости составляет около 540,0-550,0 мм. По этим причинам возможность контактирования проводилась по следам возможного контакта (по отпечаткам) на высотах, соразмерных справочным данным. Повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, образованные от внешнего воздействия под углом около 180°, локализованы по центральной части заднего бампера (по нижнему обрезу задней двери) на высоте от 500,0 мм., с переходом на заднюю дверь в центральной части под номерным знаком на высоту до 800,0 мм. Повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП разно-расположены, образованы от различных неоднократных воздействий, имеются повреждения, не совместимые с основными выступающими деталями кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенные выше (внутренние фонари на двери под номерным знаком) и ниже (задний бампер) высоты расположения переднего бампера <данные изъяты> Следовательно, все значительные повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получены ранее и при иных обстоятельствах. Имеются только незначительные повреждения в виде «минус» лакокрасочного покрытия на правой части заднего бампера, совместимые с высотой расположения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что в совокупности с отсутствием других (значительных вторичных) повреждений указывает на отсутствие значительного контактного аварийного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. В совокупности с отсутствием повреждений по задней части выхлопной трубы (отсутствие контакта переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под задним бампером автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №) выводы являются верными.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, ссылаясь на то, что при совмещении повреждения на автомобилях не совпадают ни по высоте, ни по конфигурации. На переднем номере автомобиля ВАЗ имеются значительные деформация и наслоение, снег под номером, который при взаимодействии автомобилей выбило бы. Указание на измерение в дюймах на выводы экспертного заключения не влияет.

Вопреки позиции представителя истца Тимошкина Р.С. указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на вопрос о том, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем, принимались во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериал с места ДТП, что отражено в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 963 ГК РФ по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой премии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, участники ДТП имитировали его в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле NISSAN RNESSA, регистрационный знак М922ХУ22, принадлежащем Васильеву Е.А., ранее, а потому в силу ст. 10 ГК РФ требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144115 рублей 70 копеек подлежат отклонению.

Поскольку у ответчика обязанность по выплате истцу страховой суммы в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, следовательно, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильева Е.А. иных денежных средств, о взыскании которых заявлено требование, также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ Васильева Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28704 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 221).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28704 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова