Решение по делу № 12-347/2021 от 02.11.2021

Дело № 12-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 р.п. Мошково

Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А. при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием защитника Малюта Р.А. по доверенности Фомина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюта Р.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 19 октября 2021,

у с т а н о в и л:

Малюта Р.А. обратился в суд с жалобой на постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 19 октября 2021, которым Малюта Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Малюта указал, что в материалах дела нет доказательств его выезда на встречную полосу в нарушение правил дорожного движения. При осмотре места происшествия установлен факт, что дорожная разметка только перед перекрестком имеет сплошное нанесение, длиной не более 20 метров. После перекрестка на расстоянии 70 метров установлен запрещающий знак «Обгон запрещен». Учитывая длину впереди находящихся транспортных средств, общая длина до места начала опережения транспортных средств автомобилем Камаз – более 50 метров. Сомнения в нарушение правил дорожного движения следует трактовать в пользу Малюта. Его пояснения в части выезда на полосу встречного движения по прерывистой линии дорожной разметки отсутствуют в протоколе судебного заседания. Мировой судья не учел, что решение вопроса о возможности хватило бы расстояния автодороги завершить Малюта маневр опережения до начала действия запрещающего знака может разрешить только специалист, либо эксперт. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Малюта Р.А. Фомин А.Л. доводы жалобы поддержал.

Малюта Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ должны квалифицироваться действия водителя, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП Ф (при объезде препятствия).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Малюта Р.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.Согласно требований п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выводы мирового судьи о том, что Малюта Р.А. совершил выезд на полосу встречного движения в месте нахождения разметки 1.1, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксирована данная разметка, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой расположения дорожных знаков на 25 км автодороги Новосибирск - Сокур; видеосъемкой обстоятельств нарушения.

Схема подписана была обоими водителями, на схеме изображена разметка 1.1, а также траектория движения автомобиля под управлением Малюта Р.А., что свидетельствует о выезде его за полосу встречного движения в месте нахождения такой разметки. Замечаний к схеме у водителей не было.

Дислокация знаков на 25 км автодороги Новосибирск – Сокур, предоставленной по запросу мирового судьи подтверждает правомерное нанесение сотрудником ГИБДД в этом месте разметки 1.1 – к ответу приложена копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги на этом участке и подтверждают фактическое наличие разметки 1.1. на этом участке дороги в день совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие вину Малюта в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было достаточно, они соответствуют требованиям относимости и допустимости. При сопоставлении дислокации знаков, видеосъемки движения транспортного средства Камаз G5222 регистрационный знак № и составленной схемой ДТП установлено, что Малюта Р.А., управляя транспортным средством Камаз G5222 регистрационный знак №, перед перекрестком, обгоняя два автомобиля, которые поворачивали направо, выехал на полосу встречного движения. В указанном месте, согласно дислокации знаков и разметки имеется разметка 1.1.

Наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, известных мировому судье данных о личности Малюта Р.А. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 22 октября 2021 в отношении Малюта Р. А. оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Е.А. Баранова