Решение по делу № 8Г-12037/2021 [88-283/2022 - (88-24253/2021)] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-283/2022

8Г-12037/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           4 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Лёвиной Л.А., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о возмещении морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Лёвиной Л.А., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как не соответствующая требованиям ст. 322 данного Кодекса. Подателю апелляционной жалобы судьей в определении был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение судьи отменить.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что она приобщала к своей апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлены.

Возражения на кассационную жалобу ФИО3 не поступал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.    1

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судьей без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, судья районного суда указал на то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба подана без документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с установленными судьей обстоятельствами, указывающими на процессуальные недостатки апелляционной жалобы, подлежащих устранению в установленном порядке.

Несогласие ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                   ФИО2