Решение по делу № 2-3903/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3903/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004064-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Федорова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Евгении Сергеевны к Мамурову Махмедшоху Умроновичу, Курбанову Шухратбеку Муталлибовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ООО «Сервис-Транс») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 284 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 284 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 201 084 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Страхование» произвели страховую выплату в общем размере 106 800 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 94 284 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по маршруту, управлял на основании путевого листа транспортным средством, был трудоустроен в ООО «Сервис-Транс».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит фактически его брату, который на автомобиле работает, сам он автомобиль не приобретал, только оформлено право собственности на его имя. Каким образом и кому автомобиль передавался, ему не известно, так как всеми вопросами занимается брат.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Транс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 49).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 71 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО3 нарушил Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование», с чем на основании заявления о страховом возмещении АО «Тинькофф Страхование» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 800 руб. 00 коп. и расходы на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., всего 109 300 руб. (л.д. 64-86).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное оценщиком ФИО10, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О № составляет 201 084 руб. 00 коп. (л.д. 20-37).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное специалистом ФИО10

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчик ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-Транс», что подтверждается объяснениями ФИО11, представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), а также следует из представленных в материалы дела фотографий с места дорожно-транспортного средства, согласно которых автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является маршрутным транспортным средством (л.д. 65-70).

Представителем ответчика ООО «Сервис-Транс» факт осуществления трудовой деятельности ФИО11 по поручению ООО «Сервис-Транс» не оспорен, доказательств подтверждающих иное не представлено, ответ на судебный запрос ответчиком в адрес суда не представлен относительно трудовой деятельности ФИО11 и оснований, на которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО2 в сумме 94 284 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сервис-Транс», которое являлось работодателем ФИО11, причинившего повреждения имуществу истца, который ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Палата Экспертизы и оценки» положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сервис-Транс» в пользу истца ФИО2 в размере 8 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сервис-Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 3 029 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, предметом договора является оказание юридических услуг ФИО6 доверителю ФИО2 по делу о взыскании ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Исполнитель обязуется обязан юридические услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора определена в размере 15 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства от ФИО2 в размере 15 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сервис-Транс» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование ФИО2 к ООО «Сервис-Транс» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 41), расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 40).

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО12 в пользу истца ИП ФИО13 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ИНН 7452041044, КПП 744801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 94 284 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ИНН 7452041044, КПП 744801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 284 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненные дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.