Решение по делу № 2-6981/2015 от 12.10.2015

Дело № года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ гор. Н. М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Немова Л.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение и по встречному иску Пименовой Е. И. к Пименову А. С., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

Пименов А.С. обратился в суд с иском к Пименовой Е.И., Дориной А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником 74/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 1 кв.м., в том числе жилой – 50, кв. м., служебных построек и сооружений.

Данная доля жилого дома принадлежит истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № 3726, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в ЕГРП за №

Ответчику Пименовой Е.И. принадлежит 22/100 доли вышеуказанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № 1140, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в ЕГРП за №

Домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, общей площадью 1 350 кв. м.

Истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за регистрированного в реестре № принадлежит, в общей долевой собственности 74/100 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП за №.

Ответчику Пименовой Е.И. принадлежит 22/100 доли земельного участка.

Корнеевой Л.М. принадлежало 4/100 доли жилого дома и земельного участка. Корнеева Л.М. умерла. Ее наследником является дочь Дорина А.В.

В настоящее время истцу необходимо привести в соответствие вид права на дом и земельный участок, так как жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве долевой собственности.

В настоящее время жилым домом №21, расположенным на <адрес>, владеют истец - Пименов А.С., и ответчик Пименова Е.И.

Между истцом и ответчиком Пименовой Е.И. фактически сложился порядок пользования жилым домом, спора между ними по поводу сложившегося порядка пользования жилым домом нет, часть дома истца имеет отдельный вход, однако, осуществить раздел жилого дома во внесудебном порядке они не могут, в связи с тем, что при части жилого дома истца была возведена наследодателем самовольная пристройка, обозначенная в техпаспорте БТИ под лит. - А2.

Поскольку указанная самовольная пристройка возведена наследодателем на принадлежащем ему земельном участке, по мнению истца, при установлении судом ее соответствия строительным и иным нормам и правилам за ним может быть признано право собственности на эту пристройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ: участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что добровольно решить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка стороны, как собственники не могут, то полагал, что с учетом наличия отдельных входов в их части дома, находящегося в долевой собственности, возможно произвести раздел жилого дома и выделить истцу часть жилого <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Ответчик Пименова Е.И. против признания права собственности данной самовольной пристройки за истцом и выделе ему части земельного участка, жилого дома не возражает.

Согласно техпаспорту БТИ увеличение общей площади жилого дома с 50,0 кв.м., до 78,1 кв.м., связано с самовольно возведенными пристройками лит. А2, лит. А3.

Истец фактически занимает часть дома общей площадью 62,7 кв. м., в том числе жилой 42,6 кв. м., обозначенную в техпаспорте, как <адрес> состоящую из следующих помещений: № - веранда (лит. а3), площадью 3,6 кв. м, № - веранда (лит. а2), площадью 16,5 кв. м, № - жилая (лит. А1), площадью 26.7 кв. м. № - жилая (лит. А2), площадью 15.9 кв. м.

Кроме того, на части земельного участка истца имеются хозяйственные постройки, а именно: гараж (лит. Г2), площадью 22, 6 кв. м. и уборная (лит. Г6).

Ответчик Пименова Е.И согласно техпаспорту БТИ фактически занимает часть дома общей площадью 61,9 кв. м., в том числе жилой 35,5 кв. м., обозначенную в техпаспорте как <адрес> состоящую из следующих помещений: № и 2 - веранда (лит. а 1), площадью 19, 4 кв.м., № - жилая (лит. А3) площадью 12,2 кв.м., № и 5 - жилая (лит. А) площадью 23,3 кв.м.

Кроме того, на ее части земельного участка имеются хозяйственные постройки, а именно: сарай (лит. Г1), площадью 31,5 кв. м., сарай (лит. Г3), площадью 5, 6 кв. м., сарай (лит. Г 4), площадью 1,7 кв.м., и уборная (лит.7).

Домовладение <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 1350 кв. м, являющимся придомовой территорией.

Соглашение по пользованию земельным участком, являющимся придомовой территорией <адрес>, между сособственниками домовладения достигнуто.

Между истцом и ответчиком Пименовой Е.И. договора об определении порядка пользования спорным земельным участком при доме в письменном виде не заключено. Вместе с тем, сложился определенный порядок пользования земельным участком: истец пользуется земельным участком с правой стороны дома, а Пименова Е.И. - с левой.

Истец Пименов А.С. просил суд: признать за ним право собственности на самовольное возведенное строение, жилое помещение (лит. А2), площадью 15,9 кв. м., расположенное по адресу: М.О., гор. Н., <адрес>. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность часть дома общей площадью 62,7 кв. м., в том числе жилой 42,6 кв. м., обозначенную в техпаспорте как квартира № 2 и состоящую из следующих помещений: № - веранда (лит. а3), площадью 3,6 кв. м., № - веранда (лит. а2), площадью 16,5 кв. м., № - жилая (лит. А1), площадью 26, 7 кв. м., № - жилая (лит. А2), площадью 15, 9 кв. м. и хозяйственные постройки: гараж (лит. Г2), площадью 22,6 кв.м., и уборную (лит. Г6). Признать за ним право собственности на часть земельного участка, выделив в собственность земельный участок, в соответствии землеустроительной экспертизой. Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Пименова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Пименову А.С., Дориной А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на следующее.

Она – Пименова Е.И. является собственником 22/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 1 кв.м., в том числе жилой – 50,0 кв.м, служебных построек и сооружений.

Данная доля вышеуказанного жилого дома принадлежит ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре № 1140, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08. 02. 2001 года, зарегистрированном в ЕГРП за №

Домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке, общей площадью 1350 кв. м.

Ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № принадлежит, в общей долевой собственности 22\100 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в ЕГРП за №

Ответчику Пименову А.С. принадлежит 74/100 доли земельного участка.

Корнеевой Л.М. принадлежало 4/100 доли жилого дома и земельного участка. Корнеева Л.М. умерла. Ее наследником является дочь Дорина А.В.

В настоящее время необходимо привести в соответствие вид права на дом и земельный участок, так как жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве долевой собственности.

В настоящее время, домовладением владеют, она – Пименова Е.И. и ответчик Пименов А.С.

Между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом, спора по поводу сложившегося порядка пользования жилым домом нет. Ее часть дома имеет отдельный вход, однако осуществить раздел жилого дома во внесудебном порядке они не могут, в связи с тем, что при ее части жилого дома была возведена наследодателем самовольная пристройка, обозначенная в техпаспорте БТИ под лит. – А3.

Ответчик Пименов А.С. против признания права собственности данной самовольной пристройки за ней и выделе ей части жилого дома не возражает.

Истец по встречному иску Пименова Е.И. просила суд: признать за ней право собственности на самовольное возведенное строение, жилое помещение ( лит. А3), площадью 12, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить ей в собственность часть дома общей площадью 61, 9 кв. м, в том числе жилой 35,5 кв. м, обозначенную в техпаспорте как квартира № 1, состоящую из следующих помещений: № и 2 - веранда (лит. a1), площадью 19,4 кв.м., № - жилая (лит. А3) площадью 12, 2 кв.м., № и 5 - жилая (лит. А) площадью 23,3 кв.м, и хозяйственные постройки, а именно: сарай (лит.Г1), площадью 31, 5 кв. м., сарай (лит. Г3). площадью 5,6 кв. м., сарай (лит. Г4), площадью 1,7 кв.м., и уборную (лит.7). Признать за ней право собственности на часть земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок, в соответствии с землеустроительной экспертизой. Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Дориной А.В. – Корнеева Н.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство об оставлении исковых требований Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречных исковых требований Пименовой Е. И. к Пименову А. С., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение, без рассмотрения, поскольку истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку их обращений в органы местного самоуправления не было. Остальные требования являются производными от указанных выше исковых требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пименов А.С. против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пименова Е.И. и ее представитель по доверенности Чундакова С.И. против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Представители третьих лиц: Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Ногинского отдела Управления Росреестра по М. <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Судом установлено, что истец Пименов А. С. и истец по встречному иску Пименова Е. И. необходимые меры к получению разрешения на строительство жилого помещения (лит.А2), площадью 15, 9 кв.м., к получению разрешения на строительство жилого помещения (лит.А3), площадью 12, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не предпринимали, в орган местного самоуправления не обращались, в связи с чем законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство ими соблюден не был, а следовательно истцом Пименовым А. С. и истцом по встречному иску Пименовой Е. И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие принятии мер по легализации спорного строения.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковые требования Пименова А. С. к Пименовой Е. И., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречные исковые требования Пименовой Е. И. к Пименову А. С., Дориной А. В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенное строение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пименову А.С., Пименовой Е.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)