Решение по делу № 33-1641/2023 от 30.03.2023

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А. Дело № 33-1641/2023(дело в суде первой инстанции № 2-1785/2022)УИД 75RS0025-01-2022-003999-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2023 г. гражданское дело по иску Дмитриева Е. В. к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Черниковой К.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Комитета образования Администрации муниципального района «Читинский район» №-к от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дмитриеву Е. В.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что занимает должность директора муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район». Приказом председателя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» №-к от <Дата> истцу объявлен выговор за неисполнение п. 2.1 (2) приказа от <Дата> №-Р «Об организации внеурочной деятельности в каникулярное время и занятости в летний период 2022 года». Нарушение выразилось в не организации летней смены художественно–творческого направления. Указывая на то, что в приказе не были определены его полномочия как директора по привлечению персонала для работы в летнем лагере «Огонёк», в уставе дома детского творчества и должностной инструкции директора не предусмотрены услуги по реализации летнего отдыха детей, истец просил суд признать незаконным приказ от <Дата> №-к о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить указанный приказ (л.д. 7-8).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 г. исковые требования Дмитриева Е.В. удовлетворены (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Черникова К.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений трудового законодательства, должностной инструкции, устава учреждения Дмитриев Е.В. обязан своевременно исполнять локальные акты работодателя. Для исполнения приказа Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата> №-р истцу были четко сформулированы его обязанности. В письменной форме обоснование неправомерности данного председателем Комитета образования поручения истцом не представлялось. Обращает внимание, что в результате действий ответчика денежные средства в форме субвенции на организацию отдыха детей были возвращены в бюджет, не был исполнен план по отдыху, оздоровлению и занятости детей в 2022 г., что в свою очередь свидетельствует о тяжести совершенного истцом проступка (л.д. 103-105).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Рохлецову С.Н., истца Дмитриева Е.В., его представителя Травкина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Комитетом образования администрации муниципальный район и Дмитриевым Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район» (л.д. 78-87).

Приказом председателя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» №-к от <Дата> директору муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район» Дмитриеву Е.В. объявлен выговор за не исполнение пункта 2.1 (2) приказа от <Дата> №-Р «Об организации внеурочной деятельности в каникулярное время и занятости в летний период 2022 года» (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2.1 (2) приказа и.о. председателя Комитета образования администрации муниципальный район «Читинский район от <Дата> №-Р на Дмитриева Е.В., как руководителя МУ ДО «Дом детского творчества» возложена обязанность по организации летней профильной смены художественно – творческого направления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности его конкретные виновные действия не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось невыполнение истцом пункта 2.1 (2) приказа от <Дата> №-Р; какие пункты должностной инструкции, трудового договора нарушены истцом; учитывалась ли тяжесть проступка; работодателем не дана оценка объяснительной истца по фактам вмененного дисциплинарного проступка. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что истец является руководителем Муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район». В соответствии с выданной лицензией, основными видами деятельности учреждения является реализация дополнительных общеразвивающих программ художественно-эстетической, спортивно-оздоровительной, туристско-краеведческой, спортивно-технической, военно-патриотической направленности.

Из должностной инструкции руководителя муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район», утвержденной приказом Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата> №-р, следует, что руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации,    нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, принимать решения о программном планировании и его работы, участии учреждения в различных программах и проектах, обеспечивать соблюдение требований, предъявляемых к условиям и результатам деятельности учреждения, создавать условия для внедрения инновации, принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, обеспечивать выполнение всех плановых показателей учреждения, своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя и т.д.

Из представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции документов о создании муниципального опорного центра дополнительного образования детей муниципального района «Читинский район» следует, что в обязанности истца как руководителя учреждения, а также руководителя опорного центра помимо прочего входило организация проведения профильных тематических смен, участие в разработке программ для организации отдыха детей и их оздоровления, оказание методической поддержки по реализации дополнительных общеобразовательных программ.

Как указано выше, приказом и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» №-р от <Дата> в целях организации внеурочной деятельности, обеспечения отдыха, оздоровления и занятости учащихся в летний период 2022 г. на руководителей <данные изъяты>», МУ ДО «Дом детского творчества » возложена обязанность организовать летнюю профильную смену, в частности, на Дмитриева Е.В. возложена обязанность организовать смену художественно-творческого направления (пункт 2.1 (2).

Пунктом 2.2-2.4 (2) приказа определено организовать работу педагогов в летнем загородном лагере, провести информационно-разъяснительную работу по организованному набору детей (6-17 лет), желающих провести отдых на смене, организовать набор детей (6-17 лет) в загородный летний отдых, с составлением списка детей (ФИО, дата рождения, место жительства (обучения) и сбора пакета документов (заявление, письменное согласие родителей, согласие на обработку персональных данных).

Из объяснительной Дмитриева Е.В. от <Дата> следует, что вся актуальная информация по реализации путевок на летние оздоровительные смены 2022 год в ДОЛ «<данные изъяты>» в том числе контакты организаторов и руководителей для оформления и приобретения путевок, а также комплектования списков (групп) детей в возрасте 6-17 лет размещена на сайте организации, в родительских и педагогических группах, в социальных сетях и мессенджерах, направлена педагогам дополнительного образования МУ «Дом детского творчества», в образовательные организации Читинского района. Также указано, что в полномочии я директора МУ ДО «Дом детского творчества» не входит привлечение персонала для работы в лагере «<данные изъяты>» в Уставе учреждения, должностной инструкции не предусмотрены услуги для реализации отдыха детей и оздоровления,. Кроме того, отмечено, что в каникулярное время занятостью по программе дополнительного образования учреждения охвачено 244 ребенка в возрасте 6-18 лет за июнь 2022 г., с 1 июля 2022 г. педагоги дополнительного образования находятся в отпуске.

Вместе с тем, должной оценки обстоятельств, приведенных Дмитриевым Е.В. в объяснительной, ответчиком не дано. Ни в приказе, ни в иных документах, представленных ответчиком в материалы дела, суждений относительно данных Дмитриевым Е.В. объяснений, не дано. Какой конкретно объем работы был выполнен Дмитриевым Е.В., какой не был выполнен, насколько объем выполненной работы был достаточен и отвечал тем целям, которые определены приказом об организации летнего отдыха детей, работодателем не установлено.

В материалы дела работодателем не представлен акт проверки, либо иной документ, из которого было бы видно, в чем заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок, что он нарушил, в каком объеме нарушил, определена конкретная вина и приведены доказательства наличия вины как необходимого элемента состава проступка.

Из материалов дела следует, что работодатель истца руководствовался информацией (докладной запиской) о неучастии в реализации путевок на летний отдых МУ ДО «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район» за подписью директора <данные изъяты> от <Дата>, при этом проверку информации, указанной в докладной записке, не провел, причины и условия нарушении, а также вину работника не установил.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов с сайта МУДО «Дом детского творчества», электронной переписки МУ ДО «Дом детского творчества» с образовательными учреждениями, объявлений о производстве набора детей в спортивно-оздоровительный лагерь «Огонек» на вторую творческую смену следует, что информационно-разъяснительная работа по организованному набору детей, желающих провести отдых на летней смене на базе лагеря «Огонек» размещалась, возможность педагогам поработать в на летней смене художественно-творческого направления также предлагалось.

Из пояснений истца Дмитриева Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что педагоги откликнулись на просьбу учреждения поработать на летней смене, в частности, к нему обращалась педагог дополнительного образования Демчик А.В., а также педагоги из школы <адрес>, вместе с тем, на обращение педагогов к руководителю МУ ДО «ДЮСШ», на базе которого непосредственно была организована летняя смена, они получили отказ. Данное ответчиком не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика в той части, что принятые истцом меры для организации летнего отдых детей были недостаточными, поскольку о возможности приобретения путевок для детей и возможности педагогам отработать на летней смене оповещение было разослано не во все учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку относительно мероприятий, которые следовало истцу провести, какой-либо информации приказ от <Дата> не содержит, данные каким образом, каким способом, с использованием каких ресурсов Дмитриев Е.В. должен был провести информационно-разъяснительную работу по набору детей в летний оздоровительный лагерь, сведения о численности детей, подлежащих набору, численности педагогов, подлежащих приему на работу в лагерь, сроки выполнения приказа и т.д. в приказе не приведены.

С учетом представленных истцом доказательств о принятых им мерах по исполнению приказа от <Дата> изложенное выше не позволяет оценить действия истца на предмет их достаточности.

При этом, пояснения стороны ответчика о том, что численность педагогов, а также детей, подлежащих набору в лагерь, порядок набора, сроки реализации путевок и т.д. полностью озвучивались на совещании в марте 2022г., в связи с чем истец был осведомлен о том, какой объем работы и в каком виде он должен был выполнить, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу вменялось неисполнение пункта приказа, а не неисполнение поручении, данных на совещании.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика, о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства о принятии мер к исполнению приказа от <Дата> следует оценить критически, поскольку на официальном сайте учреждения объявление о реализации путевок отсутствовало. Доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, в деле отсутствуют скриншоты с официального сайта учреждения, технические заключения, акты и иные документы, из которых следует, что представленные в материалы дела истцом доказательства недостоверны.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о непринятии истцом Дмитриевым Е.В. мер по организации летней оздоровительной смены для детей на базе летнего лагеря в соответствии с приказом от <Дата> не имеется.

В этой связи, выводы суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора являются правильными.

Следует учесть, что до примененного дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, каких-либо негативных последствий для ответчика, в том числе в связи с частичной реализацией путевок для детей в 2022 г. на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не наступило, таким образом, применение столь строгой меры дисциплинарного воздействия, как выговор, в случае подтверждения факта совершения истцом проступка, не соответствовало его тяжести.

При этом, тот факт, что денежные средства за нереализованные путевки были возвращены в бюджет, вопреки суждений ответчика на тяжесть проступка не указывает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности полностью повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий                            Ю.А. Казакевич

Судьи                                       Н.С. Подшивалова

                                          С.Ю. Радюк