Решение по делу № 33-2024/2018 от 10.05.2018

Судья Номогоева З.К.

Поступило ... г. 33-2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Точиловой А.Д. по доверенности Очирова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г., которым заявление представителя Точиловой А.Д. по доверенности Очирова В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Уд от 27.07.2017 г. исковые требования Курдюкова Д.Ю. к Точиловой А.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Точиловой А.Д. к Курдюкову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

произведен раздел совместно нажитого имущества супругами следующим образом:

за Точиловой А.Д. признано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>;

в пользу Курдюкова Д.Ю. с Точиловой А.Д. взыскана компенсация за жилой дом и земельный участок в размере <...> руб.;

долг по ипотечному кредитному договору №... от ... г. признан общим долгом Курдукова Д.Ю. и Точиловой А.Д., доли по задолженности по данному кредитному договору признаны равными;

с Точиловой А.Д. в пользу Курдюкова Д.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № ... от ... г., в размере <...> руб.;

итого с Точиловой А.Д. в пользу Курдюкова Д.Ю. взыскана сумма в размере <...> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.10.2017 г. резолютивная часть вышеназванного решения изложена в следующей редакции:

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Точиловой А.Д. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>., после выплаты Точиловой А.Д. Курдюкову Д.Ю. денежной компенсации в размере <...> руб., прекратить право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за Курдюковым Д.Ю. и Точиловой А.Д.;

признать долг по кредитному договору №... от ... г., заключенному между Курдюковым Д.Ю., Точиловой А.Д. и ОАО «Сбербанк России», в размере <...> руб. общим долгом Курдюкова Д.Ю. и Точиловой А.Д., определить доли Курдюкова Д.Ю. и Точиловой А.Д. по задолженности по кредитному договору №... от ... г. равными;

взыскать с Точиловой А.Д. в пользу Курдюкова Д.Ю. оплаченные по кредитному договору №... от ... г. денежные средства в размере <...> руб., денежную компенсацию в размере <...> руб. Итого, взыскать с Точиловой А.Д. в пользу Курдюкова Д.Ю, <...> руб.

... г. представитель Точиловой А.Д. по доверенности Очиров В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит причитающуюся Курдюкову Д.Ю. денежную сумму в размере <...> руб. Точилова А.Д. оплачивает путем ежемесячного внесения денежных средств в счет погашения за Курдюкова Д.Ю. задолженности по кредитному договору №... от ... г. согласно графику; ранее уплаченные <...> руб. зачесть в счет погашения задолженности Точиловой А.Д. перед Курдюковым Д.Ю. по исполнительному производству №... от ... г.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировано тем, что с ... г. Курдюков Д.Ю. прекратил исполнять обязательства по оплату кредита и начисленных процентов по кредитному договору №... от ... г., Точилова А.Д., выступая созаемщиком и залогодателем, сохраняя интерес к жилому дому с земельным участком, вынуждена погашать задолженность перед Банком в полном объеме за себя и за Курдюкова Д.Ю.

Кроме того, Курдюковым А.Д. подан исполнительный лист о взыскании с Точиловой А.Д. задолженности в размере <...> руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от ... г.

С .... Точилова А.Д. погасила задолженность по кредиту на сумму <...> руб., а также штраф за просрочку внесения платежа Курдюковым Д.Ю. на сумму <...> руб.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ... г. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет <...> руб. Соответственно, доля Курдюкова Д.Ю. составляет <...> руб. Точиловой А.Д. Точиловой А.Д. оплачено <...> руб., соответственно, Курдюков А.Д. обязан возместить <...> руб., плюс уплаченный штраф <...> руб., итого: <...> руб. Всего обязательства Курдюкова Д.Ю. составляют <...> руб. по непогашенной сумме кредита, плюс <...> руб., оплаченной за него суммы в счет погашения кредита, итого: <...> руб. Курдюков Д.Ю. не намерен исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по мнению Точиловой А.Д., имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании Точилова А.Д. и ее представитель Очиров В.С. поддержали заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель Курдюкова Д.Ю. по доверенности Чукреева О.Б. возражала против исковых требований, так как заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда Курдюковым Д.Ю.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель Точилова А.Д., ее представитель по доверенности Очиров В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда, приведя те же доводы, что и в заявленных требованиях. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к решению поставленного вопроса, не исследовав фактические обстоятельства дела. Дополнительно апеллянт указывает, что на заявителя необоснованно возлагается более высокая финансовая нагрузка, так как она обязана выплатить компенсацию за имущество, которое еще не оплачено, а также полностью погашать ипотеку, так как Курдюков оплату не производит. Апеллянт просит засчитать выплаченные ей суммы в счет присужденной компенсации по решению суда, что, по ее мнению, не является изменением существа решения.

Также, в опровержение вывода суда о том, что не представлено доказательств финансовой невозможности исполнять обязательства Курдюковым, приводит довод, что согласно материалам дела заработная плата Курдюкова составляет в среднем около <...> руб. в месяц, а ежемесячный платеж по кредиту составляет около <...> руб. Иных доказательств со стороны Курдюкова не представлено.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Точилова А.Д. фактически просит:

1.                      судебным определением разрешить ей погашать кредит и начисленные проценты по кредитному договору №... от ... г. за Курдюкова Д.Ю. за счет денежных средств, которые были взысканы судом с Точиловой А.Д. в пользу Курдюкова Д.Ю. в размере <...> руб.;

2.                      ранее уплаченные <...> руб. зачесть в счет погашения задолженности Точиловой А.Д. перед Курдюковым Д.Ю. по исполнительному производству №... от ... г.

По первому требованию заявителя Точилиной А.Д. коллегия соглашается с выводом суда, что данные требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда.

Предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения решения, федеральный закон в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрел возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта для достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, при этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно менять содержание и существо принятого судебного решения.

Между тем, заявление Точиловой А.Д. об изменении способа исполнения решения, исходя из его содержания, свидетельствует о том, что заявитель, по существу, просит изменить содержание решений судов, что гражданским процессуальным законодательством РФ запрещено.

При отсутствии убедительных доказательств имеющихся обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Что же касается второго требования, то коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушения норм процессуального права влекущих отмену определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная