Решение по делу № 33-2407/2024 от 22.04.2024

Судья Волгина Я.А.                                       УИД 39RS0002-01-2023-005742-43

                                                                                                      дело №2-452/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2407/2024

15 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Алферовой Г.П.,

судей                                                        Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                          Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пищевой Инны Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2024 года по иску Пищевой Инны Вячеславовны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановку на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственности.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Пищевой И.В., ее представителя Пищева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - Бирюковой Е.В., Прасолова Р.О., третьего лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» - Дворниковой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пищева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконной постановку на кадастровый учет сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога, протяженностью 290,3 кв.м, отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование требований указала на то, что согласно сведениям публичного сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» автомобильная дорога начинается от ул. <адрес> на севере и заканчивается на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В январе 2023 года истцу стало известно о том, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за администрацией городского округа «Город Калининград» (ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесена соответствующая запись №№. Ссылалась на то, что такие действия ответчика привели к нарушению ее прав, поскольку территория от северной границы земельного участка дома <адрес> до северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль восточной границы земельных участков жилых домов <адрес> года использовалась для строительства перечисленных жилых домов и представляла собой накатанный грунт без какой-либо подготовки. В 2007 году истцом от северной границы земельного участка дома <адрес> до южной границы дома <адрес> выполнено благоустройство части проезда с планировкой территории, выемкой грунта, устройством песчаного и цементно-песчаного оснований под покрытие бетонной плитки, установка бордюров и укладка бетонной плитки. В результате выполненных работ на части проезда за счет денежных средств истца обустроен проезд шириной 6 м, с карманами для автостоянок и тротуар. В 2013 году за счет средств собственников домов №№<адрес> осуществлены аналогичные работы по планировке территории, выемке грунта, устройству песчаного и цементно-песчаного оснований под покрытие бетонной плиткой, установке бордюров и укладке бетонной плитки на части проезда от южной границы дома <адрес> до северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Информация о том, что территория проезда с устройством покрытия благоустроена собственниками домов по <адрес> освещена в средствах массовой информации (выпуск газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обстоятельства, по мнению истца, опровергают сведения, указанные в выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в части года ввода автомобильной дороги в эксплуатацию по завершении строительства.

Истец указала на то, что покрытие проезда и конструктивные элементы, на которых установлено покрытие (основание покрытия) в собственность муниципального образования городской округ «Город Калининград» не передавались; проезд на протяжении всего времени его существования обслуживается и поддерживается в надлежащем состоянии за счет средств и силами собственников домов №№ <адрес>; администрацией вопрос о передаче покрытия проезда и конструктивных элементов, на которых установлено покрытие (основание покрытия) в собственность муниципального образования городской округ «Город Калининград» не ставился; желания осуществлять обслуживание проезда ни администрацией, ни ее подведомственными учреждениями, каким-либо иными организациями по поручению администрации не заявлялось, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года (период со сноса металлических ворот с калиткой до восстановления). С учетом изложенного выше, истец полагала, что у администрации отсутствовали какие-либо основания для включения территории проезда в состав автомобильной дороги и учета автомобильной дороги с проездом в ее составе в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», равно как основания для проведения кадастровых работ в отношении автомобильной дороги с проездом в ее составе и государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на автомобильную дорогу с проездом в ее составе.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец Пищева И.В., которая в своей апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд установил факт существования сооружения дорожного транспорта в 1992 году, в тоже время материалы дела опровергают указанный вывод суда – на карте этого периода <адрес> обозначена пунктиром, по пояснениям экспертов, опрошенных в судебном заседании, так обозначается тропинка либо проселочная дорога. При этом условные знаки, обозначающие дорогу, отсутствуют. Также суд необоснованно принял в основу решения некорректные пояснения специалиста ФИО28 о том, что на топографическом плане он видит пунктир, которым принято отмечать некий дорожный объект. Судом необоснованно отклонены материалы инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» от 1995 года, из которых очевидно усматривается, что дорога как объект недвижимости отсутствовала, а на этом месте располагался фруктовый сад, обозначенный соответствующим топографическим знаком №409. Суд не принял во внимание и не дал оценки в решении условным знакам для топографических планов, разъяснения, содержащиеся в Письме Росреестра от 25 октября 2023 года №14-07851/23 «По вопросу отнесения грунтовой дороги к объектам недвижимости». Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно существование дороги в период 1992 года. Обращает внимание на то, что судом произведено смешение и подмена двух понятий автомобильной дороги как объекта недвижимости и автомобильной дороги как поверхности земли для проезда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация городского округа «Город Калининград», третье лицо МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 290 м, зарегистрированное Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года, возникло на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов №2241 от 25 сентября 1992 года «Об утверждении «Пообъектного перечня муниципальной собственности города» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1 от 27 декабря 1991 года).

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа «Город Калининград» на сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога, Пищева И.В. ссылалась на строительство спорного объекта ею и жильцами смежных домов, на отсутствие автомобильной дороги как объекта недвижимости, и незаконность возникновения и регистрации прав на дорогу за администрацией городского округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пищевой И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт существования сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога по адресу: г. <адрес>, протяженностью 290,3 м на момент передачи в собственность муниципального образования городской округ «Город Калининград» в 1992 году, и отсутствие в пообъектном перечне муниципальной собственности г. Калининграда указания на спорный объект не является обстоятельством, исключающим наличие у администрации права собственности на спорную дорогу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пищевой И.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Так, пунктом 2 Постановления №3020-1 от 27 декабря 1991 года предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению №3020-1 от 27 декабря 1991 года, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение 3 включало объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

На основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов №2241 от 25 сентября 1992 года «Об утверждении «Пообъектного перечня муниципальной собственности города» в муниципальную собственность переданы объекты инженерной инфраструктуры, транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с приложением №3 к Постановлению №3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Из объектного перечня муниципальной собственности г. Калининграда, следует, что под №39 по состоянию на 1 января 1992 года в муниципальную собственность передавалось производственное предприятие по эксплуатации автомобильных дорог и инженерных сооружений, учтенное в составе основных фондов производственного предприятия по эксплуатации дорог и инженерных сооружений.

Необходимость описания в соответствующем реестре конкретного дорожного сооружения Постановлением №3020-1 от 27 декабря 1991 года не установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная автомобильная дорога не включена в перечень дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 17 ноября 2010 года, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области №328 от 10 мая 2011 года.

Документов, подтверждающих ее отнесение к частной собственности, также не представлено.

В то же время спорная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Калининград» (идентификационный номер по реестру №

Решением Малого Совета Калининградского городского совета депутатов от 27 марта 1992 года №807 «О присвоении наименований новым улицам в Ленинградском и Центральном районах г. Калининграда» присвоено наименование новой улице в Центральном районе - «улица Олимпийская», расположенной перпендикулярно улице Маршала Борзова.

Таким образом, право муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» на спорную автомобильную дорогу возникло в 1992 году, что послужило основанием для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается записью государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с присвоением кадастрового номера №.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1992 году.

Согласно сведениям технического паспорта объекта улично-дорожной сети <адрес>, спорная дорога расположена в границах городского округа «Город Калининград», примыкает к <адрес> (идентификационный номер по реестру №), отнесенной Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования, обеспечивает проезд от этой улицы к предприятиям и.т.д., является элементом улично-дорожной сети городского округа и отвечает показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, критериям линейного объекта.

Изготовление актуальной технической документации в рамках исполнения поручения Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Обеспечить постановку на кадастровый учет недвижимого имущества в границах улично-дорожной сети городского округа «Город Калининград» послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела - право собственности за Пищевой И.В. на спорный объект недвижимого имущества – автодорогу по адресу: <адрес>, протяженностью 290 м, с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект у истца отсутствуют.

Из представленных суду в процессе судебного разбирательства топографических материалов - планшета 24-Б-12, выполненного на твердой основе планшета, в дальнейшем в качестве выкопировки приобщенных к материалам дела, а также формуляра планшета следует, что внесение информации и ее изменений на планшет в его части II (месте отображения <адрес>) производилась в 1986 и 1996 годах. Из отображенной информации не следует какие именно сведения и когда были внесены, при этом является бесспорным, что на период 1996 года улица как и дорога существовали, в более поздние периоды имеющаяся информация изменениям не подвергалась.

Факт существования улицы и дороги с 1992 года подтверждается планами отводов земельных участков, кадастровых дел на земельные участки истца и третьих лиц, начиная с 1992 года и позднее, разбивочный чертеж, имеющийся в архивном деле земельного участка истца, поскольку из их содержания следует расположение земельных участков домов вдоль уже имеющихся границ ул. Олимпийской.

Суд правомерно не признал обоснованными ссылки третьего лица на материалы дела по инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>», выполненной в 1995 году, указывая, что технический учет (инвентаризация) земель с/т «<данные изъяты>» осуществлялся в т. ч. путем составления садового плана с/т «<данные изъяты>» на основании планшета 24-Б-12, о чем, как и в самом формуляре имеется соответствующая отметка о внесении Балтийским АГП обновлений в 1995 году, так и в садовом плане.

Инвентаризация с/т проходила на основании выкопировки плана г. Калининграда, выполненной с планшета 24-Б-12, доводы о наиболее информативном характера материалов по инвентаризации несостоятельны. Кроме того, технический учет (инвентаризация) земель конкретного с/т направлен на обследование указанной территории исследуемого землеотвода, но не на определение объектов за его пределами, следовательно объекты за его пределами не являются обязательной для отображения целью.

По тем же основаниям суд критически оценил и представленный отчет об анализе территории современного расположения <адрес> с архивными картографическими материалами по инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» от 1995 года.

В настоящий момент из представленных материалов установлено, что <данные изъяты> входит в состав территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №979 от 03.10.2018 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в Центральном районе. Указанным проектом по планировки территории предусмотрено образование из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, земельного участка с условным номером по проекту межевания 19, площадью 3820 кв.м с видом разрешенного использования «территория общего пользования (под улично-дорожную сеть и инженерную инфраструктуру)».

Также из материалов дела следует, что сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога (идентификационный номер по реестру №) передано на праве безвозмездного пользования МКУ «ГДСР» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последним разработаны проектные решения на ремонт проезжей части с устройством тротуаров по <адрес>

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» №№ от ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> выдано распоряжение на использование земель площадью 130 кв.м, расположенных в границах красных линий <адрес> для организации проезда к земельному участку с КН № сроком на пять лет.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выделены бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорого общего пользования в части благоустройства участков улично-дорожной сети (включая парковки), расположенных вблизи к <данные изъяты>

На основании правильной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт существования дороги по адресу: <адрес>, протяженностью 290,3м на момент передачи в собственность муниципального образования городской округ «Город Калининград» в 1992 году подтвержден.

Право собственности на спорную дорогу у муниципального образования городской округ «Город Калининград» возникло независимо от срока регистрации соответствующего права в силу закона в результате разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает возникновение права собственности на спорную дорогу у администрации городской округ «Город Калининград».

Ссылки истца на отсутствие по <адрес> исторически существовавшей в течение длительного времени дороги признаков объекта недвижимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление работ по благоустройству части дороги не влечет за собой возникновения права собственности истца на дорогу либо ее часть как объект недвижимости, а также не влечет прекращения права собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград», поскольку такая дорога уже была создана и находилась на землях общего пользования в период проведения таких работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящий спор не направлен на защиту какого-либо нарушенного права, а обусловлен наличием в производстве Центрального районного суда г. Калининграда гражданского дела №2-13/2024 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Пищевой И.В. о демонтаже металлических ворот с калиткой, расположенных в границах красных линий <адрес>, в проезде к жилым домам №№, в границах объекта с кадастровым номером №, что в том числе, подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи