Решение по делу № 2-6200/2019 от 17.01.2019

Копия

Дело № 2-6200/2019

24RS0048-01-2019-000500-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213, ст. 115, ст. 116 УК РФ. По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного преступления имуществу истца причинен ущерб на сумму 17000 руб., а именно произошла порча вещей, они пришли в негодность. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, истцу причинён легкий вред здоровью. На лечение ФИО1 потрачено 32525 руб. Также в результате незаконных действий ответчиков, возникла необходимость убрать посттравматические рубцы на лице, грудной клетке, паховой области, рекомендована лазерная коррекция рубцов. Стоимость 1 см составляет 500 рублей, общий размер рубцов составляет 18,5 см., следовательно, с ответчиков надлежит взыскать 9250 руб. за одну процедуру, которых необходимо выполнить 3-4 раза. Общий размер стоимости медицинских манипуляций составляет 37000 руб.

    Также, в результате действий ответчиков ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что находился на лечении в БСМП, однако качество медицинских услуг в государственном учреждении его не устраивало, поэтому им было принято решение покинуть данную организацию и пройти лечение платно в ФМБА. Также указал, что доказательств стоимости утраченной одежды не имеется, представлять документы не намерен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Ответчик ФИО2 не причинял своими действиями никакого вреда истцу, он признан виновным только по ст. 231 УК РФ. За данное преступление он несет наказание по приговору суда. Оснований для возложения на данного ответчика иной ответственности законом не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, что является основанием для отказа в иске. Также необоснованны требования для возмещения затрат на будущее лечение. Просила в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности справедливости, в остальной части не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя незначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в непосредственной близости от жилого дома, торгового павильона и автобусной остановки «Южный рынок» по <адрес>, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения телесных повреждений, и сознательно допуская наступление этих последствий, применяя оружие, умышлено произвел не менее пятнадцати выстрелов из находящегося при нем пистолета, который согласно заключению эксперта, является пистолетом калибра 10х28 модели GRAND POWER (Гранд Пауэр) Т12 №, изготовленным заводским способом и относящимся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в сторону ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 множественные пулевые ранения грудной клетки слева, левой поясничной области, левого плеча, ранения левой височной области и левой паховой области.

Из заключения эксперта усматривается, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: слепое пулевое ранение левой височной области, потребовавшее первичной хирургической обработки раны, удаления инородного тела (пули) через дополнительный хирургический разрез в левой височно-скуловой области. Раны: грудной клетки слева, левой поясничной области, левого плеча, левой паховой области, потребовавшие первичной хирургической обработки (на рану в левой паховой области наложены хирургические швы). Раны левой височной области, левой паховой области, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Слепое пулевое ранение левой височной области могло возникнуть от ударно-пробивного воздействия предмета (пули), обладающего высокой кинетической энергией. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП имени ФИО9, у ФИО1 установлен следующий клинический диагноз: Перелом нижней челюсти.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения общественного порядка и причинения вреда здоровью ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначено наказание три года лишения свободы; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.115; ст.116; ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний три года шесть месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание четыре года лишения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 был причинен в результате причинения телесных повреждений ФИО3 Вместе с тем, суд учитывает, что причинение вреда здоровью было совместно с преступными действиями ФИО2, который также осужден по ст. 213 УК РФ за нарушение общественного порядка в том числе и в отношении ФИО1 При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что при выписке из отделения КГБУЗ «КМКБСМП имени ФИО9» ФИО1 самостоятельно принял решение продолжить лечение ФГБУ ФСКЦН ФМБА России, стоимость которого составила 32525 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений истца после стационарного лечения КГБУЗ «КМКБСМП имени ФИО9» амбулаторно в поликлинике по месту жительства лечение у врача не проходил. Истцом не представлено доказательств того, что не имел права на получение медицинской помощи бесплатно. Также отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость в медикаментозном лечении и пребывании в одноместной палате стационара (с душем и туалетом) в ФГБУ ФСКЦН ФМБА России.

Отказывая во взыскании расходов на лечение в ФГБУ ФСКЦН ФМБА России на сумму 32525 рублей суд установил, что истец самостоятельно обратился в указанное учреждение без соответствующих направлений, невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС материалами дела также не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ ФИО1 не представлено, то оснований для возложения на ответчиков расходов на платные медицинские услуги в сумме 32525 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 17000 руб. за пришедшую в негодность одежду, которая была на нем в момент преступления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку доказательств наличия имущества, его стоимости, а также его порчи, утраты, вследствие действий ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

    Требования истца о взыскании расходов на будущее лечение в размере 37000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено суду доказательств необходимого вида лечения, стоимости отдельной лечебной процедуры, а также доказательств того, что он не имеет права на его бесплатное получение.

Кроме того, у истца ФИО1 имеется право обратиться с дополнительными требованиями по возмещению вреда, причиненного его здоровью в результате преступления, после произведенного лечения, предъявив доказательства фактических понесенных расходов, в том числе, в случае если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в сумме 1 000 000 руб.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате полученного вреда здоровью, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, физической болью, необходимостью последующего лечения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, о том, что после полученных травм он находился в больнице, не мог нормально принимать пищу, которая поступала по трубочке, в дальнейшем ему предстоит операция.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, возраст сторон, степень и характер нравственных страданий истца, квалифицирующий признак легкий вред здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000,00 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков не имеется. С учетом изложенного моральный вред должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке.

При определении размера долей в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, непосредственное причинение вреда здоровью только ответчиком ФИО3, который осужден по ст. 115, 116 УК РФ, при этом суд учитывает, что действия ФИО2, осужденного по ст. 213 УК РФ, также выразившиеся в нарушении общественного порядка были направлены на ФИО1, требования разумности и справедливости, считает возможным определить ФИО2 долю в размере 1/5 и взыскать с данного ответчика в пользу истца 14000 руб., ФИО3 определить 4/5 доли и взыскать в счет компенсации морального вреда 56000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.