Решение по делу № 33-8764/2020 от 28.08.2020

Дело № 33-8764/2020 (№ 2-1510/2017)

Судья Гладких Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в г. Перми 2 сентября 2020 года дело по частной жалобе Полякова Александра Борисовича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление Полякова Александра Борисовича о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1510/2017 по иску Полякова Александра Борисовича к ответчикам Щербина Нине Сергеевне, ООО «Аршин», ФГБУ ФКП «Росреестра» об изъятии сведений о координатах точки из ГКН, восстановлении границ между земельными участками, признании незаконным действий кадастрового инженера по изменению координат поворотных точек, возложении обязанности по установлению границ земельного участка, возложении обязанности по приостановлению кадастрового учета, возложении обязанности по оформлению межевого дела, оставить без удовлетворения»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Б. обратился с заявлением о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-1510/2017.

В обоснование требований указал, что в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017, которым отказано в удовлетворении предъявленных требований имеется неясность, которая затрудняет его исполнение. Ответчик препятствует проходу по меже в садовый дом. При принятии решения суд не принял во внимание определение от 24.06.2009 по делу № 2- 291/2009 о том, что граница земельного участка ** установлена решением Пермского районного суда от 02.12.2008, а именно в пользовании Полякова А.Б. имелась 1/2 межи в соответствующих координатах (точка н5 (у бани) X **; Y **). Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 обязывает определить 1/2 межи для пользования по решению Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011, то есть по координатам точки н5 (у бани) X **; Y **; однако, в решении указано на отсутствие в пользовании Полякова А.Б. 1/2 межи. Отсутствие в пользовании части межи установлено экспертом при производстве землеустроительной экспертизы. В определении Пермского краевого суда от 26.02.2009 указано, на то, что суд фактически признал за Поляковым А.Б. право на 1/2 часть территории (межи). Право собственности на земельный участок ** площадью 582 кв.м., в который входит территория 1/2 межи, признано решением Пермского районного суда от 02.12.2008. В течении ряда лет в пользовании Полякова А.Б. отсутствует межа для прохода в садовый дом. При таком положении необходимо устранение неясности в решении суда от 07.08.2017 о том, что по решению суда от 14.07.2011 устанавливается право на пользование частью межи, а в решении суда от 07.08.2017 поддерживается вывод эксперта об отсутствии 1/2 межи.

По результатам рассмотрения заявления, судьей постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разъяснения исполнения решения суда не установлено, поскольку каких-либо неясностей решение суда не содержит.

В частной жалобе Поляков А.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что ожидал, что решением суда от 7.08.2017 будут разрешены вопросы восстановления границы между земельными участками №** и ** согласно решению суда от 2.12.2008. Однако несмотря на решение суда от 2.12.2008 другим решением от 14.07.2011 граница в точке 5 (у бани) изменилась. При принятии решения 7.08.2017 судом в мотивировочной части сделан вывод о том, что в связи с тем, что смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика установлена решением суда от 14.07.2011, данное решение подлежит исполнению и по установленным судом координатам должна быть определена 1/2 межи, переданной в пользование истца Полякова А.Б. Между тем резолютивная часть решения противоречит указанному выводу, поскольку необходимо указать, что решение подлежит исполнению и по установленным судом координатам должна быть определена 1/2 межи, переданной в пользование Полякова А.Б. Заявителю неясно кем должна быть определена 1/2 межи, как её снова определять, если 1/2 межи уже определена в точке 5(у бани) и внесена с координатами в межевой план. Также неясно какую границу между земельными участками сторон считать законной: установленную решением суда от 14.07.2011 или установленную решением суда от 2.12.2008, при этом указывает, что решение от 2.12.2008 имеет преюдициальное значение. Возникает вопрос о том, как исполнить мотивированную часть решения суда от 7.08.2017 об установлении 1/2 межи в точке 5 (у бани) по решению суда от 14.07.2011, если площадь земельного участка уменьшается на 11 кв.м. В настоящее время имеются препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом. По мнению заявителя, суд умышленно включил в описательную часть постановленного определения ложные сведения о координатах земельного участка, установленных решением суда от 2.12.2008, что нарушает права в пользовании земельным участком и 1/2 межи для прохода в садовый дом, в данном решении суда координаты отсутствуют. Указанные выводы, как указывает заявитель, направлены на оправдание незаконного решения суда от 7.08.2017 и привели к нарушению прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-15/2019 исковые требования Полякова А.Б. об изъятии сведений о координатах точки н4 (у бани) (X **, У **) из государственного кадастра недвижимости по межевому плану ООО «***» ответчика Щербина Н.С.; восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером **275, принадлежащего Полякову А.Б. и с кадастровым номером **276, принадлежащего Щербина Н.С. в точке н5 с координатами (X 523 865.18, У 2 255 611.07) и точки н6 с координатами (X **, У **) (в центре калитки), согласно межевому плану ООО «Аршин»; признании незаконными действий кадастрового инженера К1. по изменению координат поворотных точек 8,9, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, смежных с границами участка ** собственника К2.; возложении обязанности на отдел кадастрового учета принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **276, принадлежащего на праве собственности Щербина Н.С.; возложении обязанности на Щербина Н.С. установить границу земельного участка с кадастровым номером **276 по координатам точки н5 (X **, У **), соответствующих линейному расстоянию 1.39 от угла бани до межи; возложении обязанности на Щербина Н.С. оформить межевое дело в соответствии с Инструкцией по межеванию земель с учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером **275, по плану границ, выполненного кадастровым инженером Моренко от 21.09.2007 с геоданными координат (X **, У **) в точке н5 у бани, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 200-214).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.11.2017, апелляционная жалоба Полякова А.Б. на решение Пермского районного суда от 07.08.2017 оставлена без удовлетворения (л.д.273-275).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 на ответчиков и орган государственной регистрации прав не возлагались какие-либо обязанности, подлежащее исполнению в пользу истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований к отмене судебного акта.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008 границы земельного участка с кадастровым номером **275 не установлены. Спор о месте нахождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **275 и **276 и устранении препятствий в пользовании межой, где указаны координаты поворотных точек, разрешен вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011 и решением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 отказано в удовлетворении требований Полякова А.Б. об изъятии из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах Х-**, Y-** поворотной точки; о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **275 и **276 по точкам н5 и н6 согласно межевому плану ООО «Аршин»; о признании незаконными действий кадастрового инженера К1. по изменению в государственном кадастре недвижимости координат поворотных точек 8, 9 смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **275 и участком **; о возложении на Щербину Н.С. обязанности по установлению границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **276, смежной с земельным участком с кадастровым номером **275 по точке н5, соответствующей линейному расстоянию 1,39 от угла бани до межи и по оформлению межевого дела; о возложении на отдел кадастрового учета ** обязанности принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **276, всем обстоятельствам дана правовая оценка, последнее вышеуказанное указанное постановление не подлежит приведению в исполнение в связи с отказом в исковых требованиях, считаю, выводы судьи Пермского районного суда Пермского края об отсутствии оснований для разъяснения решения суда являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о наличии ложных сведений в описательной части определения не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность содержания выводов судьи об отсутствии оснований к разъяснению судебного решения. Доводы заявления о разъяснении судебного решения и частной жалобы выражают несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу, и направлены на их пересмотр. Постановленное судом первой инстанции решение не требует разъяснения в порядке ч. 1 ст. от 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо неясностей.

Руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья