Решение по делу № 2-5885/2017 от 13.06.2017

К делу № 2-5885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2017 по иску Мамедовой А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Янтарь-1», Оганесову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Мамедова А.Т. является собственником ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

30.09.2016г. наступил страховой случай, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 78512 руб., без учета износа 135367 руб.

19.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 03.02.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что из материалов ГИБДД усматривается, что степень виновности Оганесова А.Г. и ФИО М не представляется возможным, в силу чего, убыток подлежит возмещению в размере 50% от суммы ущерба.

Истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив заключение эксперта № <данные изъяты>, из которого следует, что в момент происшествия ТС <данные изъяты> вероятнее всего находился без движения. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> Оганесов А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, при выполнении которого водитель Оганесов А.Г. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя Хундай не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78512 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 102065,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С Оганесова А.Г. просил взыскать сумму ущерба в размере 56861 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Юсупов А.Ю. в судебное заседание явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 84510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей. От требований к ответчикам ООО «Янтарь-1», Оганесову А.Г. отказался в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Янтарь-1» по доверенности – Исакова Т.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель Оганесова А.Г. по доверенности – Гурин Ю.И. в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017г. производство в отношении ООО «Янтарь-1», Оганесова А.Г. прекращено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мамедова А.Т. является собственником ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

30.09.2016г. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Оганесова А.Г., ТС <данные изъяты> под управлением ФИО М , принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Оганесова А.Г. застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению ИП ФИО С № от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа 78512 руб., без учета износа 135367 руб.

12.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и 30.12.2016г. произвел истцу выплату в размере 30500 руб.

30.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 03.02.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что из материалов ГИБДД усматривается, что степень виновности Оганесова А.Г. и ФИО М не представляется возможным, в силу чего, убыток подлежит возмещению в размере 50% от суммы ущерба.

05.04.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив заключение эксперта № <данные изъяты>, из которого следует, что в момент происшествия ТС <данные изъяты> вероятнее всего находился без движения. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> Оганесов А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, при выполнении которого водитель Оганесов А.Г. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя Хундай не соответствуют требованиям ПДД РФ и находились в причинно - следственной связи с фактом ДТП. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, возможность образования заявленных истцом повреждений, а также соответствие версий водителей ДТП обстоятельствам и механизму и чьи действия находились в причинной связи с фактом ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.10.2017г. повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 30.09.2016г. и актах осмотра поврежденного ТС, могли быть получены в результате ДТП от 30.09.2016г., но на момент столкновения ТС уже имело повреждения переднего правого крыла расположенные в средней части крыла. Версия водителя ТС <данные изъяты> ФИО М соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30.09.2016г. Версия водителя автобуса <данные изъяты> Оганесова А.Г. соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30.09.2016г. С технической точки зрения, в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО М несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.С технической точки зрения, в действиях водителя ТС <данные изъяты> Оганесова А.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.С технической точки зрения, в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО М несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 30.09.2016г. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автобуса <данные изъяты> Оганесова А.Г. требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 30.09.2016г., то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 30.09.2016г., имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 61800 руб., без учета износа 102800 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертами данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителей при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31300руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15650 руб. (31300 руб.(страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84510руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным: 31300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 270 (заявленный период просрочки с 17.01.2017г. по 01.06.2017г.) =84510 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 84510 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3816,20руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедовой А.Т. страховое возмещение в размере 31300 рублей, штраф в размере 15650 рублей, неустойку в размере 84510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3816,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Волкова