Решение по делу № 33-4724/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-275/2017 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4724/2017

гор.Брянск 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кремнева Николая Николаевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года по делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала к Кремневу Николаю Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Кремнева Н.Н. - адвоката Прожико А.П., возражения представителя истца – Пиликян К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» в лице Брянского филиала (истец) обратилось с исковым заявлением к Кремневу Н.Н. (ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование которого указала, что 04 мая 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате наезда на металлический забор автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Толкачева Л.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя - ответчика Кремнева Н.Н. На момент ДТП автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», включающему в себя совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В связи с тем, что обстоятельства ДТП являются страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля, то просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения, а именно - 490 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8100 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истцом пропущен срок на обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кремнева Н.Н. – адвокат Прожико А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца САО «ВСК» – Пиликян К.П. против удовлетворения жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно ответчик, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный № не справился с управлением (перепутал педаль тормоза и газа), в результате чего совершил наезд на металлический забор, чем причинил ущерб собственнику транспортного средства марки «Форд Фокус» Толкачевой Л.В.

Согласно определению ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области ст. лейтенанта полиции Ястребова В.А. от 04.05.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному ДТП был проведен осмотр транспортного средства, где были выявлены все механические повреждения данного автомобиля. На основании акта осмотра № 13.05.14.04 от 13 мая 2014 года был предоставлен предварительный договор заказ-наряд № 3169346 от 28 мая 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 281 013 рублей.

При этом определена сумма годных остатков в размере 170000рублей.

Из материалов дела также следует, что вышеназванный автомобиль был застрахован 25 декабря 2013 года по договору имущественного страхования заключенного между САО «ВСК» и Толкачевой Л.В. (договор № по рискам «Ущерб, Хищение», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 660 000 рублей.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истцом признаны страховым случаем и 17 июля 2014 года между САО «ВСК» и Толкачевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от 25 декабря 2013 года (соглашение об абандоне), по условиям которого в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия страхователь отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика (абандон), к страховщику перешли все права на застрахованное транспортное средство и страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: 660 000 рубле.

Страховое возмещение в размере 600 000 рублей истцом выплачено собственнику автомобиля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу положений ст.1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю по договору имущественного страхования, то суд правильно пришел к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах страхового возмещения к ответчику, как причинителю ущерба, не представившего в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД), в данном случае является несостоятельной, поскольку отсутствие в данном случае административного правонарушения в действиях ответчика, не освобождает последнего от возмещения вреда причиненного данными действиями. Тем более, не за все нарушения ПДД, предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, чем указывает истец, ответчик не представил.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из представленного истцом расчета, который произведен исходя из выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном случае такой порядок законом не предусмотрен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.966 ГК РФ о пропуске истцом двухмесячного срока на обращения в суд с указанными требованиями, то они также являются несостоятельными.

Как указал суд, к суброгационным требованиям не применяются положения статьи 966 ГК РФ о сроке исковой давности, так как лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10).

Истец обратился в суд в течении трехгодичного срока с момента наступления страхового случая.

Не опровергают выводов суда и другие доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривается.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года по делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала к Кремневу Николаю Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кремнева Николая Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк