Решение по делу № 1-211/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-211/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого Лепикаса В.В.,

его защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лепикаса В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лепикас виновен в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Лепикас в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут 9 апреля 2024 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Центральный» АО «Банк Финсервис», расположенном по адресу: город Москва, улица Можайский вал, дом 8-Б, на имя Потерпевший №1 (далее банковский счет Потерпевший №1), используя ранее утраченную той банковскую карту АО «Банк Финсервис» № как электронное средство платежа, путем оплаты товаров тайно похитил денежные средства в размере 2 617 рублей 56 копеек, а именно 9 апреля 2024 года, используя указанную банковскую карту:

- находясь в магазине «Продукты», расположенном в доме 140 по проспекту Советских Космонавтов, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут осуществил оплату товара на сумму 189 рублей,

- находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 181 по проспекту Новгородский, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 50 минут осуществил оплаты товара на суммы 120 рублей 74 копейки, 170 рублей, 1570 рублей 82 копейки и 567 рублей, а всего на сумму 2428 рублей 56 копеек,

которые были списаны с банковского счета Щипицыной Н.В. в период с 20 часов 50 минут 9 апреля 2024 года по 23 часа 59 минут 12 апреля 2024 года.

Похищенными денежными средствами в размере 2 617 рублей 56 копеек Лепикас распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лепикас свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лепикаса, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 9 апреля 2024 года в вечернее время он на земле возле магазина «Продукты», расположенного в доме 140 проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске, нашел банковскую карту «Банк Финсервис» на имя неизвестной ему женщины. После этого он, используя данную банковскую карту, зашел в вышеуказанный магазин «Продукты», где около 20 часов 55 минут приобрел пачку сигарет. Затем он пошел в магазин Пятерочка», расположенный в доме 181 по проспекту Новгородский, где около 21 часа 20 минут купил майонез «Провансаль», пельмени «Бульмени», около 5 пакетов кофе «3 в 1», колбасу, макароны и другие продукты питания, заплатив за них найденной банковской картой четырьмя платежами: на сумму 120 рублей 74 копейки, на сумму 170 рублей, на сумму 1570 рублей 82 копейки и на сумму 567 рублей. В дальнейшем карту он выкинул в мусорный бак, приобретенные продукты питания употребил дома. Принадлежность карты в момент совершения оплат у него никто не спрашивал и он никому не говорил, что карта принадлежит не ему. Пояснил, что в магазине «Пятерочка» он покупал продукты вместе со своим знакомым Свидетель №1, однако о том, что продукты оплачивались им найденной банковской картой, он последнему не сообщал (т. 1 л.д. 54-57,114-116).

В целом аналогичным образом Лепикас описал события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 58-65).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется банковский счет №, открытый в АО «Банк Финсервис», к которому привязана банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты. 9 апреля 2024 года около 20 часов 50 минут он покупала продукты питания в магазине «Продукты», расположенном в доме 140 по проспекту Советских Космонавтов» в городе Архангельске, оплатив их своей банковской картой, после чего пошла домой. Будучи дома, обнаружила, что ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в различных торговых точках, а именно:

- в 20 часов 54 минуты - покупка на сумму 189 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY»,

- в 21 час 18 минут - покупка на сумму 120 рублей 74 копейки в магазине «PYATEROCHKA 18306»,

- в 21 час 21 минут - покупка на сумму 170 рублей 00 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18306»,

- в 21 час 42 минуты – покупка на сумму 1570 рублей 82 копейки в магазине «PYATEROCHKA 18306»,

- в 21 час 44 минуты – покупка на сумму 567 рублей 00 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18306».

С Лепикасом она не знакома, долговых обязательств перед ним не имеет, пользоваться принадлежащей ей банковской картой ему не разрешала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 617 рублей 56 копеек. В дальнейшем Лепикас возместил ей ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44, 45-47).

Факт возмещения Лепикасом материального ущерба в полном размере подтверждается распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 9 апреля 2024 года в период с 21 часа по 22 часа у магазина «Пятерочка», расположенного в доме 181 по проспекту Новгородский, он встретил своего знакомого Лепикаса В.В., которому впоследствии пошел помогать купить продукты питания в указанном магазине. За приобретенные продукты Лепикас расплачивался банковской картой бесконтактным способом. О том что банковская карта не принадлежала Лепикасу, а другому человеку, он не знал, при встрече Лепикас ему не говорил, что нашел данную карту (т. 1 л.д. 48).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 2 617 рублей 56 копеек с её банковского счета (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции изъяты, представленные Потерпевший №1 выписки по банковскому счету АО «Банк Финсервис» (т. 1 л.д. 12-14).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 77-78).

При осмотре принадлежащего потерпевшей мобильного телефона «Redmi 9A», а также выписки АО «Банк Финсервис» по банковскому счету потерпевшей установлены факты совершения 9 апреля 2024 года операций по оплате товаров на общую сумму 2 617 рублей 56 копеек, которых потерпевшая не производила. Из выписки по карте следует, что данные денежные средства были списаны с банковского счета не позднее 23 часов 59 минут 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 79-84, 87-88).

Указанные выписка по банковскому счету и мобильный телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85, 89).

На основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Продукты» и «Пятерочка», а также 5 товарных чеков, полученных в магазинах «Продукты» и «Пятерочка», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18-30, 90-91, 92, 93-96, 97). В ходе осмотра видеозаписей и кассовых чеков установлен факт оплаты товара Лепикасом 9 апреля 2024 года в магазине «Продукты», расположенном в доме 140 по проспекту Советских Космонавтов и в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 181 по проспекту Новгородский с использованием банковской карты потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра представленных АО «Банк Финсервис» сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей (т. 1 л.д. 73-74), установлено, что на имя Потерпевший №1 в ДО «Центральный» АО «Банк Финсервис», расположенном по адресу: город Москва, улица Можайский вал, 8Б открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. 9 апреля 2024 года с использованием указанной банковской карты выполнялись следующие операции:

в 20 часов 54 минуты - покупка на сумму 189 рублей 00 копеек,

- в 21 час 18 минут - покупка на сумму 120 рублей 74 копейки,

- в 21 час 21 минут - покупка на сумму 170 рублей 00 копеек,

- в 21 час 42 минуты – покупка на сумму 1570 рублей 82 копейки,

- в 21 час 44 минуты – покупка на сумму 567 рублей 00 копеек,

Вышеуказанные сведения АО «Банк Финсервис» по движению денежных средств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 75).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Признательные показания Лепикаса о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Лепикаса суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимой действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в АО «Банк Финсервис» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Шипицына имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лепикаса такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лепикаса В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» подсудимый Лепикас на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 150, 151).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Лепикаса было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Лепикаса вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

Лепикас в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 136-140,141-142).

Начальником отделения УУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску, а также начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи престарелым родственникам.

В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснения подсудимой от года (т. 1 л.д. 31), в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лепикаса, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лепикасом преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Лепикас имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес извинения, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое Лепикасу, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Лепикаса, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Ш.Н.В. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении Лепикаса, поскольку с ним достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Подсудимый Лепикас и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Государственный обвинитель возражал об освобождении Лепикаса от наказания в связи с примирением сторон при изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Лепикас, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Лепикаса от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Лепикаса мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.75, 85, 86, 89, 92, 97), а именно:

- мобильный телефон «Redmi 9A» - следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- сопроводительное письмо и информацию АО «Банк Финсервис» о движении денежных средств по счету, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, товарные чеки, диск с видеозаписями - следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Лепикасу оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Лепикас молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Лепикаса обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16 789 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 8 394 рубля 60 копеек (т. 1 л.д.174), в судебных заседаниях 8 394 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Лепикаса В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Лепикасом В. В. на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Лепикаса В. В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лепикаса В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- мобильный телефон «Redmi 9A» - снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- сопроводительное письмо и информацию АО «Банк Финсервис» о движении денежных средств по счету, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, товарные чеки, диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Лепикаса В. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 16 789 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов